Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Мальцева В.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Трубина А*А* к ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Трубина А*А* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 27.03.2015 г. за период с 11.03.2017 г. по 01.07.2017 г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а также штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубин А.А. обратился в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года между Трубиным А.А. и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 10 сентября 2016 года объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 100 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 17 этаже, условный номер на этаже 3 (порядковый N***) входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 2 405 398 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Трубин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, просила применить положения ст.333 ГПК РФ, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просит представитель истца Трубина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Мальцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трубин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Мальцева В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Степашкин М.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года между Трубиным А.А. и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 100 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 17 этаже, условный номер на этаже 3 (порядковый N***) входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора цена договора устанавливается в сумме *** руб.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема- передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 мая 2017 года.

16 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился и исходил из того, что в соответствии с п. 5.1.12 договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее 10 марта 2017 года, в связи с чем произвел свой расчет неустойки за период с 11 марта 2017 года по 01 июля 2017 года, то есть за 113 дней просрочки, что составило 755 025 руб. 74 коп.

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, определив его согласно ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в размере 7 000 руб, а также в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости взыскания неустойки с 10 сентября 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года. В рассматриваемом случае застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года. При этом судебная коллегия находит ошибочными ссылки истца на п.5.1.10 договора, который допускает перенос срока передачи объекта в случае извещения об этом истца и заключения дополнительного соглашения. По мнению судебной коллегии, предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение, а равно как и отсутствие заключенного дополнительного соглашения, не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора, поскольку данный перенос уже согласован сторонами.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке в расчете неустойки за период с 11 марта 2017 года по 01 июля 2017 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку, исходя из расчета: *** руб. х 9,25% х 1/300 х 113 дней х 2, размер неустойки за указанный период составит 921 389 руб. 80 коп, а не 755 025 руб. 74 коп, как указал в решении суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом снижен до 200 000 руб, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, так как не находит указанную сумму недостаточной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств менее чем за четыре месяца просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом в данной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трубина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Мальцева В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: