Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Омельченко Э*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Омельченко Э*В* право собственности квартиру кв.***, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации",

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Омельченко Э.В. на основании ордера зарегистрирован и проживает по адресу: ***. 19 октября 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о передаче ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако 02 февраля 2016 года Департамент городского имущества города Москвы в передаче истцу в собственность жилого помещения отказал, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие участие (неучастие) истца в приватизации, из других регионов РФ, а также документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение. 05 апреля 2016 года истец предоставил в Департамент городского имущества города Москвы недостающие документы, однако о каком-либо дальнейшем движении информации не получил. 18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате поданного им пакета документов, на которое получил ответ с указанием адреса отделения, где можно забрать документы. 23 августа 2016 году истец прибыл по указанному адресу, однако полный пакет документов ему возвращен не был, был возвращен только ордер на жилое помещение N *** от 06 августа 1998 года. С жалобами на действия ответчика истец обращался в различные структуры, однако нарушенные права истца восстановлены не были. 14 ноября 2016 года истец получил ответ Департамента городского имущества города Москвы о том, что по результатам поданного им заявления от 12 мая 2016 года принято решение об отказе в передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с подачей неполного покате документов. Однако истец 12 мая 2016 года с заявление к ответчику не обращался, обращался к нему с заявлением 19 октября 2015 года, представил недостающие документы 05 апреля 2016 года.

Истец Омельченко Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Улитина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 августа 1998 года истец Омельченко Э.В. постоянно зарегистрирован и проживает в отдельной (государственной) однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 19).

Указанная квартира предоставлена Омельченко Э.В. на основании ордера N*** от 06 августа 1998 года (л.д.18). Иных лиц, зарегистрированных в квартире не имеется.

19 октября 2015 года истец обратился к ответчику за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", предоставив все необходимые документы.

03 декабря 2015 года Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует информация, подтверждающая неучастие (участие) истца в приватизации, из других регионов РФ и отсутствия информации, подтверждающей регистрацию истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года до прибытия в приватизируемое помещение (л.д. 24).

Согласно представленной в дело выписки из домовой книги *** области от 08 февраля 2016 года, Омельченко Э.В. прибыл в указанное поселение 01 января 1995 года, в период с 01 января 1995 года по 11 августа 1998 года был зарегистрирован в частном доме по адресу: ***. Правом приватизации не пользовался (л.д.20).

Из справки *** от 02 марта 2016 года следует, что Омельченко Э.В. был зарегистрирован в ***, с 26 июня 1987 года по 11 ноября 1994 года (л.д.21).

Как также установлено судом, полученные документы истцом были вновь предоставлены в Департамент городского имущества г.Москвы, однако 14 ноября 2016 года истцу был дан ответ об отказе в приватизации жилья (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, жилое помещение, занимаемое им, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцом на основании ордера и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги, являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в решении не получил оценки письменный ответ Департамента от 08 июля 2016 года N 33-5-70754/16-(0)-1, которым было повторно рассмотрено заявление истца и в котором ему было повторно предложено представить необходимый перечень документов, по существу на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предоставление ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи