Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Замуруева А*В* неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на представителя в размере 10 300 руб, расходы на оформление доверенности 2260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замуруева А*В* - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Замуруев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года между Замуруевым А.В. и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, общей площадью 28,95 кв.м, расположенную на 12 этаже, номер ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Истец просил суд взыскать с ООО "Лидер М" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 285 980 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Замуруев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.

Представители ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размере взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А, ссылаясь в жалобе также на несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности.

В заседание судебной коллегии истец Замуруев А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Замуруева А.В. по доверенности Федорова Е.С, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2015 года между Замуруевым А.В. и ООО "Лидер М" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, общей площадью 28,95 кв.м, расположенную на 12 этаже, номер ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

22 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб, а также штраф, снизив его размер согласно ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 руб, расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 10 300 руб, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 6300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя являются несостоятельными, поскольку несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела было документально подтверждено, из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на представительство в суде для представления интересов истца по вопросу взыскания неустойки, пени, штрафов, ущерба, убытков, возмещения расходов, возмещения морального и материального вреда с ООО "Лидер М".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: