Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бешененко Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Бешененко Т.В. неустойку за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере... руб, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в бюджет города Москвы государственную

пошлину в размере... коп,

УСТАНОВИЛА:

Бешененко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2013 года заключила с ООО "ЭкоПрестиж" договор уступки прав требований по договору N... от 5 июня 2013 года, согласно которому приняла права требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с условным номером... В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО "Эксперт" (в настоящее время ООО "ЭкспертСтрой") обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора уступки прав требований... руб. и вознаграждение цессионария... коп, а всего... коп. оплачено истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора квартира по акту приема-передачи до настоящего времени участнику долевого строительства не передана. Просила суд взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" неустойку за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере... коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в сумме... коп.

Истец Бешененко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Бешененко А.Н, который в судебном заседание иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, предоставил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Бешененко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бешененко Т.В. и представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бешененко Т.В. по доверенности Бешененко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2013 года между Бешененко Т.В. и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 5 июня 2013 года, заключенному между застройщиком ООО "Эксперт" (в настоящее время ООО "ЭкспертСтрой") и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж".

Предметом договора N... от 5 июня 2013 года являлось обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках в г. Реутов Московской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований N... от 18 ноября 2013 года участник долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" уступает, а новый участник долевого строительства Бешененко Т.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

В пункте 1.3. договора уступки прав требований N... от 18 ноября 2013 года и в пункте 1.4. договора N... от 5 июня 2013 года указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В пункте 1.3. договора уступки прав требований объект долевого строительства конкретизирован: это квартира, состоящая из двух комнат, имеющая условный номер (индекс).., номер на площадке.., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений)... кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенная на... этаже, в корпусе., секции... жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требований цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщика в счет цены договора участия в размере... руб. и вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере... коп.

Судом также установлено, что истец исполнила обязательства по договору уступки прав требований в полном объеме, перечислив ООО "ЭкоПрестиж" денежные средства в размере... коп.

Однако обязательство передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не выполнено, с 1 января 2016 года началась просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применив данную норму материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Оценив соотношение размера неустойки... с последствиями нарушения обязательства, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о причинах просрочки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере... руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд рассчитал размер штрафа... руб. и взыскал с ответчика штраф также с применением ст. 333 ГК РФ в размере... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца и в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, Бешененко Т.В. в апелляционной жалобе указала, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, в судебном решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, неустойка неправомерно уменьшена более чем в четыре раза, судом была допущена ошибка при арифметических расчетах суммы взыскиваемого штрафа.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а именно то, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд правомерно и обоснованно уменьшил сумму неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При расчете штрафа судом не допущено арифметической ошибки, определением суда от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Бешененко Т.В. об исправлении ошибки в решении суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешененко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи