Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченкова Г.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченкова Геннадия Тимофеевича к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, неустойки за задержку заработной платы, обязании осуществить отчисления, компенсации морального вреда, и юридических расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Савченков Г.Т. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" в котором просил с учетом уточненных требований по ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период работы с апреля 2010г. по июль 2016г. в размере 637633,40 руб. в счет задолженности по заработной плате; денежные средства в размере 2282960,80 руб. в счет командировочных расходов; денежные средства в размере 230894,07 руб. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы; обязать АО "ФПК" осуществить отчисления на лицевой счет истца в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за весь период осуществления трудовой деятельности с 01.04.2010 по 12.07.2016; выплатить денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с **.**.****г. по **.**.****г. в должности ***. Полагает, что за период работы у ответчика, ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также не компенсировались командировочные расходы. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не были выплачены командировочные расходы, что стало причиной неверной индексации страховой пенсии, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили об отложении дела; представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений на иск со ссылкой на применение ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Чепурную И.Ю, возражения представителя ответчика Качикина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Савченков Г.Т. **.**.****г. был принят на работу в АО "ФПК" на должность *** Резерва проводников пассажирских вагонов 2-й группы пассажирского вагонного депо Москва-Киевская-структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК", **.**.****г. с истцом был заключен трудовой договор N *** от **.**.**** г.

**.**.****г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность **** Резерва проводников пассажирских вагонов 2-й группы пассажирского вагонного депо Москва-Киевская -структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК".

Согласно п.5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере **,** руб. в час, по п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.****г. истцу установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере **,** руб. в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписаны сторонами и не оспаривались истцом в суде, зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и задолженности по заработной плате со стороны ответчика перед истцом судом установлено не было.

Приказом N *** от **.**.**** года Савченков Г.Т. был уволен в связи с выходом на пенсию, по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служеб ными поездками работников ОАО "ФПК", постоянная работа кот орых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер утверждены Распоряжением от 31 января 2012 года 85р "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов или структурных подразделений ОАО "ФПК", структурных подразделений филиалов ОАО "ФПК", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер " (далее - Положение от 31 января 2012 года N 85р).

Пунктом 3 Положения от 31 января 2012 года N 85р работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и иные расходы, связанные со служебными поездками.

Для возмещения дополнительных расходов, свя занных с проживанием вне места п остоянного жительства, и расходов н а питание в служебных поездках р аботникам устанавливаются компенсационные выплаты (суточные) в размере 150 рублей (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4.5 "Положения о системе оплаты труда работников филиалов ОАО "ФПК", их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения ОАО "ФПК", утвержденного распоряжением Генерального директора от 14 ноября 2013 года N 1380р, работникам филиалов АО "ФПК", их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения ОАО "ФПК", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, за период пребывания на территории иностранных государств выплачивается надбавка к месячной тарифной ставке (должностному окладу) за сутки нахождения в поездке в размере 1200 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, расчетных листков за период с ****-**** года и маршрутных листов за период с ****-****г.г, суд, руководствуясь ст. ст.166,168 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе связанные со служебными поездками, доплаты, предусмотренные системой оплаты труда ОАО "ФПК", ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких- либо денежных средств является верным.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на оплату труда со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами, из анализа которых следует, что обязательства по выплате заработной платы за период работы истца, ответчиком исполнены, задолженности перед истцом по данным выплатам не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части требований, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом предъявления в суд иска **.**.****г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд **.**.**** г. с требованием о взыскании заработной платы и оплаты командировочных расходов, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены его возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд о том, что выплата заработной платы носила длящийся характер, не состоятелен, так как истец заявляя о взыскании зарплаты и командировочных расходов за период с ****г. по ****г, фактически просит взыскать неначисленную заработную плату и спорные суммы командировочных расходов. Как правильно указал суд в решении, начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, зарплаты и доплаты, которые просит взыскать истец с ответчика, не были начислены ответчиком, в связи с чем оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, обязании ответчика произвести отчисления в ГУ ПФР РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил возможности на правовую защиту, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывал неоднократное отложение дела и дату вынесения решения судом **.**.****г, отсутствие истца и его представителя в данном судебном заседании без предоставления допустимых доказательств в оправдание причин неявки в судебное заседание.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недостоверные сведения представленные ответчиком и не истребовании доказательств судом, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченкова Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: