Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ГИАЦ МВД России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017года, которым постановлено:

Отказать ФКУ "ГИАЦ МВД России" в удовлетворении исковых требований к Мамсурову А.З. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГИАЦ МВД России" обратился в суд с иском к Мамсурову А.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей на сумму 311 339 руб. 15 коп, ссылаясь на то, что ответчик проходил службу у истца. 11 июля 2013 г. ответчик - старший инспектор 1 отделения 3 отдела Центра реабилитации жертв политических репрессий и архивной информации, был уволен по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении предельного возраста) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 27.06.2008г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По утверждению истца, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 08.11.2013 г, была установлена недостача в размере 311 339 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, ответчик и его пр едставитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Представитель истца ФКУ "ГИАЦ МВД России", ответчик Мамсуров А.З. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 6 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано возложение материальной ответственности на сотрудников органов внутренних дел в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ р аботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, п олная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, Мамсуров А.З. проходил службу в ФКУ "ГИАЦ МВД России".

В соответствии с приказом N *** от 27.06.2008 г. Мамсуров А.З. был назначен материально-ответственным лицом, 27.06.2008 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 июля 2013 г.Мамсуров А.З, старший инспектор 1 отделения 3 отдела Центра реабилитации жертв политических репрессий и архивной информации, был уволен по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении предельного возраста) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установилсуд, после увольнения ответчика была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2013 г. и установлена недостача товарно-материальных ценностей сначала на сумму 423 200 рублей, о чем было сообщено ответчику в январе 2016 г. и предложено погасить недостачу, затем сумма уменьшилась до 311 339 руб. 15 коп, поскольку материальные ценности были обнаружены у истца.

Согласно договору о полной материальной ответственности работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В суде первой инстанции ответчик сообщил, что он участия в инвентаризации не принимал, инвентаризация была проведена после его увольнения, в момент увольнения ответчика приказа о проведении инвентаризации не издавалось. Также утверждал, что на территории ФКУ "ГИАЦ МВД России" установлен контрольно-пропускной режим, в связи с чем вынести материальные ценности с территории истца невозможно, поскольку проводится досмотр с проверкой документов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником в течение года со дня обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материальный ущерб был обнаружен истцом в период с

01 октября

2013 г. по 08 ноября 2013 г, а за защитой нарушенных прав истец обратился только в 2016 году. П оскольку, как указал суд, на момент предъявления

иска в суд прошло более трех лет, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин пропуска срока исковой давности явилось отсутствие в правовом отделе необходимой информации для подачи искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанная причина пропуска срока на обращение в суд, не может быть признана уважительной.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: