Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Елены Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Анатольевны к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком был заключен срочный контракт N*** о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет другого сотрудника. **.**.***г. истец была уведомлена об истечении срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого сотрудника, и увольнении со службы. В период с **.**.****г. по **.**.****г. истец проходила лечение в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России". Приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" от **.**.*****г. N*** истец была уволена по пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с **.**.****, окончательный расчет при увольнении произведен не был, понесенные истцом расходы на лечение не оплачены работодателем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просила взыскать с ответчика в сумме *** руб, расходы по оплате юридической помощи *** руб.

Истец Потапова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом (л.д.78); представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Потапова Е.А.

Истец Потапова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена,

уважительных причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Бородиной И.В, Болдина А.В, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Согласно ст. 82 указанного Закона - контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия контракта.

В соответствии с п.2 ст.86 Закона N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3, 7 части 5 ст. 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" N *** от **.**.**** г. Потапова Е.А. была назначена на должность *** оперативно - справочного центра на период нахождения *** И***. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании рапорта Потаповой Е.А. и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного **.**.**** г.

**.**.**** года истцу было вручено уведомление о прекращении контракта в связи с истечением срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком И*** и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от прохождения ВКК истец отказалась.

Приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" N*** от **.**.****г. истец была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ "ГИАЦ МВД России" на срок не более двух месяцев, в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел, с сохранением денежного довольствия в полном объеме.

При этом срок пребывания истца в распоряжении нарушен не был, так как за счет периодов временной нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске названный срок неоднократно продлевался, что в полной мере соответствует положениям ч. 17 ст. 36 Закона о службе, согласно которой в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Потаповой Е.А. были предоставлены неиспользованная часть основного и дополнительный отпуска за ****год с **.**.****. по **.**.****г.

Приказом с **.**.*****г. Потапова Е.А. была уволена с **.**.****г. по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона о службе (по истечении срока действия контракта) с выплатой единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания.

С приказом об увольнении Потапова Е.А. ознакомлена **.**.****г, получила трудовую книжку и сдала удостоверение, в суд обратилась с иском **.**.****г.

Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Потаповой Е.А. в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца с работы были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока без уважительных причин, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом того, что **.**.****г. Потапова Е.А. ознакомлена с приказом об увольнении, с иском обратилась в суд **.**.****г. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Порядку привлечения сотрудников органов внутренних Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной

продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденному приказом МВД России от 19.10.2012г. N 961 и в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотруднику выплачивается денежная компенсация.

Разрешая спор в данной части, суд верно исходил из того, что данных свидетельствующих о том, что истец в период прохождения службы обращалась к работодателю с соответствующим рапортом о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, расходов на лечение материалы дела не содержат.

Сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год ежегодно при уходе в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Данные положения закреплены в пунктах 135, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием.

В ** ****г. на основании рапорта от **.**.****г, Потаповой Е.А. была выплачена материальная помощь за ****г. в размере одного оклада денежного содержания, при этом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с рапортом об оказании ей материальной помощи с предъявлением документов, подтверждающих расходы на лечение, суду также представлено не было, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель не оказал ей материальную помощь при временной нетрудоспособности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

О снований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также у суда не имелось, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были исследованы документы по оплате листков нетрудоспособности и зарплаты не состоятельна, опровергается личной карточкой денежного довольствия истца и приказом об увольнении с предоставлением неиспользованного отпуска за 2016г, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Также не может служить к отмене решения суда довод жалобы истца о понуждении ответчика ее к увольнению по собственному желанию путем подачи рапорта на увольнение, поскольку таких оснований увольнения материалы дела не содержат, вместе с тем, приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" N*** от **.**.****г. Потапова Е.А. была уволена с **.**.****г. по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона о службе (по истечении срока действия контракта).

В апелляционной жалобе истец анализирует постановленное решение суда и нормы материального права. Приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: