Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Падагаса А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Новогорск Плотина" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу фио неустойку за период с 01.01.2016 года по 01.07.2017 года в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" госпошлину в доход государства в сумме сумма,

установила:

Падагас А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новогорск Плотина" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 октября 2014 года между Эткиным Д.Л. и ООО "Новогорск Плотина" был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 172, общей площадью 70 кв.м, расположенную на 5-ом этаже в жилом доме N2 по адресу: адрес. Обязанность по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнена надлежащим образом. 14 июля 2015 года между истцом Падагасом А.В. и Эткиным Д.Л. заключен договор уступки права требования N**** УПТ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** УПТ от 08 октября 2014 года, по которому к истцу Падагасу А.В. в полном объеме перешли права и обязанности в рамках договора от 08.10.2014 года. Согласно п.2.1 договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома (жилой дом N2 по строительному адресу: адрес), ввести его в эксплуатацию и после уплаты участником цены договора передать ему объект долевого строительства (строительный номер 172, этаж 5, подъезд 4, общей площадью 70 кв.м.). Цена договора составляет сумма Оплата стоимости объекта произведена в полном объеме. В установленный договором срок - до 31 декабря 2015 года квартира истцу передана не была. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Падагас К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что объект долевого участия был передан истцу лишь 01 июля 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Ешков Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Падагас А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Падагаса А.В. - по доверенности Падагас К.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Ешкова Н.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2014 года между ООО "Новогорск Плотина" и Эткиным Д.Л. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Новогорск Плотина" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 172 на 5-ом этаже в доме N 2, общей планируемой площадью 70 кв.м. участнику долевого строительства. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в 4 квартале 2015 года получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.8-16).

дата между истцом Падагасом А.В. и Эткиным Д.Л. заключен договор уступки права требования N**** УПТ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** УПТ от 08 октября 2014 года, по которому к истцу Падагасу А.В. в полном объеме перешли права и обязанности в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 года (л.д. 5-7).

Согласно п.2.1 договора уступки права требования от 14.07.2015 года застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома (жилой дом N2 по строительному адресу: адрес), ввести его в эксплуатацию и после уплаты участником цены договора передать ему объект долевого строительства (строительный номер 172, этаж 5, подъезд 4, общей площадью 70 кв.м.). Цена договора составляет сумма В установленный договором срок - до 31 декабря 2015 года квартира истцу передана не была.

Обязательство по оплате цены договора, вытекающее из заключенного между сторонами договора, истцом исполнено в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.31-33), которая оставлена без удовлетворения. 01 июля 2016 года объект долевого участия фактически передан ответчиком истцу Падагасу А.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок до 31.12.2015 года не исполнил. Согласно материалам дела квартира передана истцу по передаточному акту 01 июля 2016 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами соглашается судебная коллегия. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что только 19 февраля 2016 года ответчик получил заключение Главгосстройнадзора адрес о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N03-телефон-01 (л.д.52-53). 29 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение NRU50-телефон на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: адрес, мкрн. Новогорск (л.д.54-60).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Применяя положения ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Падагаса А.В. о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: