Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства по договору N 3-НК-НОМ/К от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 3-НК-НОМ/К.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Истцы фио, фио, ответчик наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-НК-НОМ/К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, мкр. 10-А владение 15, адрес, мкр. 10-А владение 16, адрес, мкр. 10-А владение 5, расположенный на земельных участках кадастровый номер 50:48:телефонвремя, 50:48:телефонвремя, 50:48:телефонвремя площадью 9 600 кв.м, 8 700 кв.м, 9 900 кв.м. соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно адрес соглашения N 5 от дата к договору N 3-НК-НОМ/К, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор уступки прав требований NД-1593-НКИ-3-555/30-12-1, по которому к истцам перешло право требования к застройщику наименование организации по передаче квартиры по адресу: адрес, мкр. 10, расчетной площадью 67,65 кв.м, условный номер 555, номер на площадке 5, 16 этаж, корпус 3, секция 13.

Обязательство по внесению денежных средств в размере сумма, в соответствии с п.2.1.1 договора уступки права требования, истцами исполнено в полном объеме.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз.4 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и, при определении размера неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не может быть снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах действующего закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гражданское дело N 33-8194/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: