Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.Г, Деминой С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Демина Андрея Григорьевича, Деминой Сайлыкмаа Санааевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 370 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, представительские расходы в размере 12 500 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Демина Андрея Григорьевича почтовые расходы в размере 503 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 456 руб. 33 коп. (за требования имущественного характера и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Демин А.Г, Демина С.С. обратились в суд с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору N ПП0022-01-ДУ-0007-007-Отд от 08.09.2016г. участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок. В обоснование требований указал, что между Деминой А.Г, Деминой С.С. и ООО "ЭнКо Инвест" был заключен Договор N ПП0022-01-ДУ-0007-007-Отд от 08.09.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: *****, на земельном участке площадью 134 399 кв.м кадастровый номер **, права на который принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка N93/2008 от 03.10.2008г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.11.2009г, номер регистрации 50-50-61/003/2009-266, действующего в редакции Дополнительного соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2008г. N93/2008 от 01.07.2012г. учетный номер М-11-041289, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2013г, номер регистрации 77-77-14/060/2013-441.

На основании вышеуказанного договора истцы приобретают в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 78,21 кв.м с чистовой отделкой.

По условиям договора квартира должна быть передана истцам в срок до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составила 6 813 094 рубля 43 коп, из расчета стоимости 1 (одного) кв.м. общей проектной площади квартиры, составляющей 87 112 рублей 12 копеек.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцам передана только 25.09.2017г.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 447 816 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 503 руб. 58 коп. в пользу истца Демина А.Г, представительские расходы в размере 22 500 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просят истцы Демин А.Г, Демина С.С, не соглашаясь с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с отказом суда во взыскании расходов на изготовление доверенности; ссылаясь на отсутствие причин для снижения неустойки; полагая, что суд не принял во внимание факт приобретения квартиры за счет кредитных средств; указывая на то, что суд неправильно рассчитал размер штрафа и замечая, что судом в решении были допущены описки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Зыкову С.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Деминой А.Г, Деминой С.С. и ООО "ЭнКо Инвест" был заключен Договор N ППП0022-01-ДУ-0007-007-Отд от 08.09.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: *****, на земельном участке площадью 134 399 кв.м кадастровый номер **, права на который принадлежат застройщику на основании договора аренды земельного участка N93/2008 от 03.10.2008г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 24.11.2009г, номер регистрации 50-50-61/003/2009-266, Действующего в редакции Дополнительного соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2008г. N93/2008 от 01.07.2012г. учетный номер М-11-041289, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2013г, номер регистрации 77-77-14/060/2013-441.

На основании вышеуказанного договора истцы приобретают в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 78,21 кв.м с чистовой отделкой.

Согласно условию п.5.1 заключенного договора срок передачи квартиры - не позднее 30 декабря 2016г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составила 6 813 094 рубля 43 коп, из расчета стоимости 1 (одного) кв.м. общей проектной площади квартиры, составляющей 87 112 рублей 12 копеек (п.4.6 Договора).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, в размере 370 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в пользу потребителей в размере 150 000 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Демина А.Г. взысканы почтовые расходы в размере 503,58 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 456,33 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истцы полагают, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 370 000 руб.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие у истцов правовых оснований для отказа в приемке квартиры 01 июля 2017 года, так как доказательств наличия существенных недостатков не представлено, судебная коллегия не усматривает, также, как и в части определения размера штрафа по ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который правомерно и справедливо снижен судом и определен в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; ссылки апеллянтов на нравственные страдания и переживания являются голословными и выражают субъективное мнение о размере компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на изготовление доверенности отклоняется как несостоятельный, потому как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01 сентября 2017 г, выданной Деминым А.Г. и Деминой С.С. на представление их интересов Зыковой С.С, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности является правильным.

Оценивая довод жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Ссылки на наличие описок в решении судебной коллегией во внимание не принимаются, так как на суть принятого решения и правильность выводов суда не повлияли, при этом, в любом случае, могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: