Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кумук Азмета Нурбиевича к закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Кумук Азмета Нурбиевича неустойку в размере 650000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф в размере 327000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 72 копейки, а всего взыскать 1007897 (один миллион семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кумук А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по 5696 рублей 78 копеек за каждый день просрочки передачи объекта строительства по день вынесения решения суда, сумма которой на момент предъявления иска за обозначенный истцом период с 01.01.2017г. по 02.05.2017г. составляет 689309 рублей 84 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 72 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****, по условиям которого ответчиком по окончании строительства обязался передать истцу в указанном доме трехкомнатную квартиру под условным номером 471. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Истцом в полном объеме произведена выплата по договору в сумме 8 764 270 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что на момент рассмотрения дела размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 07.09.2017г. ( 249 дней) составляет 1309382 рубля.

Представитель истца - В.С. Федичев в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Ермилов Е.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящими от воли и действий заказчика. Просил снизить размер неустойку и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств и в отсутствии прямой вины застройщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд", считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о наличии в действиях ответчика вины; в силу чего размер неустойки мог быть снижен в большом размере, чем это сделал суд; не соглашаясь с размерами взысканного судом штрафа, полагая, что он также подлежал снижению, а также с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовых расходов.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца и его представителя - Федичева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между "Монолевер-Трейд" и Кумуком Азметом Нурбиевичем заключен договор N 686-ПЛ/Г-471/471/10-11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющее условный номер 471, площадью 85,09 кв.м, расположенное на 2-м этаже секции Г многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора цена объекта составила 8764270 рублей.

Оплата денежных средств подтверждается представленным в деле приходным кассовым ордером N 17276 от 11 ноября 2014 года, приходным кассовым ордером N17602 от 14 ноября 2014 года, приходным кассовым ордером N 17949 от 17 ноября 2014 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Дополнительное соглашение относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами заключено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 452, 1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд, учитывая Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 1 309 382 (8 764 270,00 х 9%/300х2).

В то же время, с учетом соответствующего заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 650 000 руб.

Также, суд взыскал в пользу истца в связи с нарушением его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 327 000 руб. ( (650 000 + 4 000) х 50%), и применительно к ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 197,72 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 047 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение обжалуется только стороной ответчика, доводами апелляционной жалобы, в том числе, являются доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.

Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, возражений, представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, посчитал, что требуемая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до 650 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Также, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного от сниженного судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Определенный судом размер в возмещение данных расходов отвечает принципу разумности.

Иные понесенные истцом судебные расходы истца также распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: