Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Омаровой Р.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Омаровой Р.Н. кызы с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" сумму неустойки в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Игнвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

Омарова Р.Н.кызы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что... года между ООО "ЭнКо Инвест" и Омаровой Р.Н. кызы был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... года. Согласно договора, ответчик обязался построить многоквартирный... этажный 5-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу:... и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в срок до... года по передаточному акту объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1 на 6 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) 6, общей площадью... кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) в многоквартирном... секционном жилом доме, расположенном по строительному адресу:... Цена по договору составила.., с рок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее... года. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приёма - передачи недвижимого имущества не подписан.... года истец направил претензию ответчику. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.С учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере...

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, представленных в суд, возражений, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных суммпросит Омарова Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между ООО "ЭнКо Инвест" и Омаровой Р.Н. кызы был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался построить многоквартирный... этажный 5-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу:... и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в срок до... года по передаточному акту объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции... жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже).., общей площадью... кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) в многоквартирном... секционном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г...

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет...

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее... года.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с и. 4.1, 4.3, что подтверждается банковским ордером ПАО Сбербанк N... года и чек-ордером ПАО Сбербанк (операция... года.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приёма - передачи недвижимого имущества не подписан.

... года истец направила претензию ответчику, требования которой ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил суд применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку перенос сроков передачи объекта долевого строительства на вызван объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N... года, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по акту приёма-передачи установлен сторонами не позднее... года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Определяя размер неустойки, исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до... В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, сумму в размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика, уменьшил до...

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем услуг, в размере...

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере...

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки и штрафа, без наличия на то оснований и в отсутствие доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы истца о несогласии со снижением указанных сумм не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи