Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту интересов Еналиева Ф. Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Еналиева Ф.Ф. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Еналиева Ф.Ф. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, всего... руб.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в сумме... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

ОООП "ФинПотребСоюз" обратилось в суд с иском в защиту интересов Еналиева Ф.Ф. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указало, что застройщик ООО "ИнвестСтрой" допустил просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Еналиеву Ф.Ф. Просило суд взыскать с ответчика в пользу Еналиева Ф.Ф. неустойку в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также штраф в пользу ОООП "ФинПотребСоюз"

Представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз" и истец Еналиев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" в судебном заседании иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту интересов Еналиева Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОООП "ФинПотребСоюз" и ООО "ИнвестСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еналиева Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между ООО "ИнвестСтрой" (застройщик) и Еналиевым Ф.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить жилой дом по адресу:.., северная часть кадастрового квартала, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: этаж., строительный номер квартиры -.., общая площадь -... кв.м, количество комнат -.., секция -...

Еналиевым Ф.Ф. оплачена обусловленная пунктом 2.1. договора цена... руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1.6. договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 3 квартала 2016 года, но квартира передана истцу 24 июля 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что за период с 1 октября 2016 года по 24 июля 2017 года застройщиком была допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Еналиева Ф.Ф. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца (... руб. х... х... х... х... ) составил... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд проанализировал причины, по которым сроки завершения строительства переносились, принял во внимание количество дольщиков, финансовое положение и сложившуюся ситуацию общества по данным договорам инвестирования, а также отсутствие доказательств причинения истцу просрочкой исполнения обязательства ущерба, который соответствует заявленной сумме неустойки, период просрочки нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки следует уменьшить до... руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также удовлетворил частично в сумме... руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и объема причиненных Еналиеву Ф.Ф. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Еналиева Ф.Ф. и в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" в равных долях штраф с применением ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям в сумме... руб. в пользу каждого.

Взыскание с ответчика в доход бюджет города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор между Еналиевым Ф.Ф. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен 24 декабря 2015 года, то есть после принятия решения о пересмотре и изменении строительной документации органами власти, у ответчика изначально при заключении договора была возможность согласовать с истцом более поздний срок передачи квартиры, Еналиевым Ф.Ф. не было получено от ООО "ИнвестСтрой" ни соответствующего уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ни предложения об изменении договора. Также указал, что правовых оснований для уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Эти доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту интересов Еналиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи