Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Супруниной Ю.О. - Кононенко О.Ю.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Супруниной Ю.О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда отказать,

установила:

Супрунина Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что 7 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве (с использованием кредитных денежных средств). Супрунина Ю.О. в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив стоимость договора в размере 4 558 058,74 руб. В соответствии с п.2.1.1 договора ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось передать Супруниной Ю.О. двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, находящуюся на N этаже в секции "N", условный номер N, порядковый номер на площадке N по адресу:адрес. В соответствии с п.6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г, то есть до 1 мая 2016 г. 30 апреля 2016 г. истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 11 июня 2016 г. с нарушением сроков, предусмотренных договором на 41 день.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 137 045,63 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В судебное заседание представитель истца Кононенко О.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" Демиденко М.Е, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Супруниной Ю.О. - Кононенко О.Ю, представителя

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Супруниной Ю.О. - Кононенко О.Ю, представителя ООО "МИЦ-СтройКапитал" Демиденко М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 4,6,7,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,10 ГК РФ.

Судом установлено, что 7 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N * (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.п.5.4.1,5.4.2 договора). П.6.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г, то есть до 1 мая 2016 г. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено.

После завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры от 26 марта 2016 г. Явившись на осмотр, истец отказалась от подписания передаточного акта по причине наличия ряда замечаний к квартире, о чем были составлены акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, датированные 30 апреля 2016 г. В обоснование своего отказа от принятия квартиры истец сослалась на ряд дефектов, в том числе: неровности пола, металлический фрагмент у внешней стены в комнату слева, отсутствие ручки и заглушки петель на окнах, неотрегулированность створок окон и дверей ПВХ, отсутствие запорной арматуры, фильтра и счетчика ГВС и ХВС, пожарной сигнализации, теплосчетчиков и др. 11 июня 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, указанные истцом в акте недостатки не являются существенными, а все несущественные недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем оснований для неподписания передаточного акта у истца не имелось. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено. Поскольку истцу было направлено уведомление о готовности объекта, однако истцом передаточный акт в установленный договором срок не был подписан, доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, не представлено, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, а потому исковые требования истца к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что при первоначальном осмотре объекта долевого строительства в нем отсутствовали предусмотренные условиями договора водосчетчики, тепловые счетчики, не была произведена электрическая разводка с установкой оконечных устройств, ответчиком не подтверждено наличие в квартире электричества. Объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и проектной документации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п ередача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что отказ от подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства может быть признан обоснованным при несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные истцом недостатки квартиры имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств, при том, что согласно условиям договора квартира передается истцу без чистовой отделки, и иных работ, согласно приложению 2 к договору долевого участия в строительстве. Кроме того, в п.12 акта от 30 апреля 2016 г, подписанного истцом, указано на то, что внутриквартирная разводка электричества с установкой оконечных устройств установлена, система отопления смонтирована полностью (л.д.49-50). Как пояснил ответчик счетчики теплоснабжения и водоснабжения выдаются при подписании передаточного акта, в том числе с целью предотвращения хищения данных приборов. Из материалов дела не усматривается, что при наличии электричества в доме, чего сторона истца не оспаривает, оно не могло подаваться в квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Супруниной Ю.О. - Кононенко О.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи