Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Забродиной Е.В.к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Забродиной Е.В.неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забродина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 по 20.08.2017 в размере 168 480,99 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 8а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Забродина Е.В. обязалась оплатить стоимость договора в размере 2 522 800 руб, а ответчик передать истцу квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение АДРЕС, участок 47, в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, объект долевого строительства - квартира передана истцу с нарушением срока - 21 августа 2017 года.

Истец Забродина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ответчик не признает, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" - Мишуков С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года между участником долевого строительства Забродиной Е.В. и застройщиком ООО "Лидер М" заключен договор N 8а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение АДРЕС, участок 47, по условиям которого ООО "Лидер М" обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение АДРЕС, участок 47 (п.1.1) и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 36,04 кв.м, расположенную на 2 этаже номер 8а по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение АДРЕС, участок 47 (п.1.2).

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 522 800 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнил в полном объеме.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение АДРЕС, участок 47 (п.1.1) по договору N 8а-ЛП/03-14 от 06 марта 2014 года общей площадью 36,04 кв.м, установлен до 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором, квартира истцу не передана, акт приема - передачи квартиры датирован 21 августа 2017 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки (пени) и ее соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции, в силу ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 200 руб, исходя из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонился, судебная коллегия находит несостоятельным.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, о том, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения проекта по строительству в целом и нарушение прав других дольщиков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб, что, соответственно, привело и к снижению штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" - Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи