Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соколовской В.А, Кузиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Соколовской В.А. неустойку 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 20 000 руб, а всего 93 000 руб.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Кузиной Л.Н. неустойку 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 20 000 руб, а всего 93 000 руб.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколовская В.А, Кузина Л.Н, обратились с иском к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2014 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/4/ОС-1. 22 декабря 2014 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и Кузиной Л.Н, Соколовской В.А. заключен договор N ОС-4-4-11-4 уступки прав требования по договору N ДДУ/4/ОС-1 от 11 марта 2014 года с целью приобретения объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: *. Застройщик обязался в срок до 31 марта 2016 года передать истцам квартиру, а они обязалась принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.5 договора от 11 марта 2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 10 августа 2016 года. Истцами обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик передал истцам квартиру с нарушением срока - 31 января 2017 года. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 11.08.2016 по 31.01.2017 в размере 101 857 руб. 28 коп. в пользу каждого. Также истцам причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем они просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Соколовская В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Истец Кузина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размере компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Соколовская В.А, Кузина Л.Н, представитель ответчика ООО "АВИСТА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/4/ОС-1.

Согласно условий указанного договора, ООО "АВИСТА" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

22 декабря 2014 года между ООО "Рузский Торговый Дом" и Кузиной Л.Н, Соколовской В.А. был заключен договор N ОС-4-4-11-4 уступки прав требования по договору N ДДУ/4/ОС-1 от 11 марта 2014 года с целью приобретения в последующем истцом в собственность объекта долевого строительства - квартиры.

Застройщик согласно условиям договора долевого участия в строительстве обязался в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию передать истцам квартиру, а истцы обязались принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.5 договора долевого участия). С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был обозначен как первый квартал 2016 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока 11 августа 2016 года.

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцам квартиру с нарушением срока - 31 января 2017 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 11.08.2016 по 31.01.2017 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "АВИСТА" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 руб. в пользу каждого, посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 101 857 руб. 28 коп. в пользу каждого несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере по 20 000 руб. в пользу Соколовской В.А. и в пользу Кузиной Л.Н, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "АВИСТА" суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АВИСТА" о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "АВИСТА" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого истца, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВИСТА" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи