Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Магомедовой П.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Андрияхина М.В, Андрияхиной Н.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андрияхина Михаила Владимировича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андрияхин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2014 года по новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решение суда принято без учета его конституционно - правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя по доверенности -Гладышева С.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Андрияхин М.В, Андрияхина Н.Ю.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав представителя заявителей - Гладышеву С.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу нижеприведенного.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оговорено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Осьмину П.О, Андрияхину М.В. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анрияхина М.В. - без удовлетворения.

Андрияхин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2014 года по новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решение суда принято без учета его конституционно - правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу новыми и со смыслом и содержанием решения суда в правовой связи не находятся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства ( пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

По данному делу добросовестность Андрияхина М.В, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения города Москвы, ввиду незначительности временного периода между смертью собственника квартиры Киселева С.П. (февраль 2008 года), выдачей нотариусом недействительного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Осьминина П.О. по представленному им поддельному свидетельству о рождении (октября 2008 года), заключением между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В. договора купли-продажи квартиры (02 марта 2010 года) и регистрацией права собственности на квартиру (19 апреля 2010 года).

Таким образом, не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя, в силу чего оснований для отмены постановленного судебного решения от 20 января 2015 года по новым обстоятельствам в свете принятого Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П не имеется, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданного заявления является правильным.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что Андрияхин М.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности. Стоимость двухкомнатной квартиры в договоре указана в сумме 980000 руб, что в несколько раз ниже её рыночной стоимости. При этом, доказательств оплаты им иной стоимости, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения по новым обстоятельствам на законность отказа в удовлетворении поданного заявления не влияют, в связи, с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: