Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кострецова А.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кострецова А.Н. к ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" об установлении факта трудовых отношений, произвести переоформление записей и перерасчете выплат, о разблокировке электронного пропуска для прохода в здание Московской газетной типографии, восстановлении в полном объеме трудовые функции, компенсации морального вреда, компенсации за частичную потерю профессиональных навыков, взыскании задолженности по заработной плате, о вынесении частного определения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кострецов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", просил об установлении факта трудовых отношений, переоформлении записей и перерасчете выплат, о разблокировке электронного пропуска для прохода в здание Московской газетной типографии, восстановлении в полном объеме трудовых функций, компенсации морального вреда, компенсации за частичную потерю профессиональных навыков, взыскании задолженности по заработной плате, о вынесении частного определения.

Истец мотивировал свои требования тем, что в начале 2008 года он устраивался на работу в ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" к ответчику, при этом собеседование с ним проводил человек, представившийся главным художником, арт-директором и руководителем отдела верстки ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы". По утверждению истца, ему был выдан пропуск, в связи с чем он был уверен в том, что он надлежащим образом трудоустроен в ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы". Однако, в дальнейшем истцу стало известно о его трудоустройстве в другую организацию, в связи с чем им заявлен настоящий иск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кострецов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кострецова А.Н, представителя ответчика ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" по доверенности Веренина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кострецову А.Н, заявленных к ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как усматривается из трудовой книжки истца, копия которой имеется в материалах дела, 01.02.2008 г. он был принят на должность дизайнера верстальщика в ООО "Пресса.ру", на основании приказа N *** от 01.02.2008 г. 01.03.2009 г. истец был уволен в порядке перевода на основании приказа N *** от 01.03.2009 г. 02.03.2009 г. Кострецов А.Н. был принят на должность дизайнера-верстальщика в ООО "Издательский дом "Автограф" на основании приказа N *** от 02.03.2009 г, 31.12.2010 г. уволен по собственному желанию на основании приказа N 24 от 31.12.2010 г. 01.01.2011 г. Кострецов А.Н. принят на должность дизайнера-верстальщика в ООО Издательство "Автограф" на основании приказа N 3 от 01.01.2011 г. 30.09.2013 г. договор между истцом и ООО Издательство "Автограф" был прекращен по соглашению сторон на основании приказа N 30 от 30.09.2013 г. 01.10.2013 г. принят на должность дизайнера-верстальщика в ООО "Издательский дом "Автограф".

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом и ООО Издательский дом "Автограф" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО Издательский дом "Автограф" по адресу: ***, на должность дизайнера-верстальщика с 01.10.2013 г. К данному трудовому договору Кострецовым А.Н. и ООО Издательский дом "Автограф" были подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2015г, 01.03.2016г.

Приказами ООО "Издательский дом "Автограф" об объявлении простоя, истцу был объявлен вынужденный простой в период с 30.04.2016 г. по 17.05.2016 г, с 18.05.2016 г. по 30.06.2016 г, с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г, с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г, с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г, с 09. 01.2017 г. по 31.03.2017 г.

В материалах дела также имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кострецова А.Н, в соответствии с которыми в период с 2008 г. по 2014 г. сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии поступала от ООО "Пресса.ру", ООО Издательский дом "Автограф", ООО Издательство "Автограф", при этом сведений о том, что страховые взносы поступали от ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" не являлся работодателем истца, истец состоял в трудовых отношениях с другими организациями.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кострецова А.Н. о переоформлении записей и перерасчете выплат, о разблокировке электронного пропуска для прохода в здание Московской газетной типографии, восстановлении в полном объеме трудовых функций, компенсации морального вреда, компенсации за частичную потерю профессиональных навыков, взыскании задолженности по заработной плате, о вынесении частного определения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у него трудовых отношений с ответчиком, подтверждающихся журналами "Д." и "П.", в выходных данных которых указано "Верстальщик-Кострецов А." не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" и наличия признаков, характеризующих трудовые правоотношения.

Довод о том, что ответчик, по утверждению истца, не представил доказательства в подтверждение своей позиции, не может служить основанием для отмены решения суда, так как исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а состоял в трудовых отношениях с другими организациями.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: