Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Цветковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Елены Ивановны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Елене Ивановне к ООО "Вокзал-Инфоком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вокзал-Инфоком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с **.**.****г. в должности ****. Приказом N*** от **.**.****г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя истец не совершала, материально ответственным лицом не является, работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее ее поведение.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, со ссылкой на применение ст.392 ТК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Левина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной Е.И. и ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Левина Е.И. работала с **.**.****г. на основании заключенного в установленном порядке трудового договора N*** была принята на работу в бухгалтерию ООО "Вокзал-Инфоком" на должность ***.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4. трудового договора, работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, исполнять другие обязанности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, беречь имущество работодателя.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции *** бухгалтерии ООО "Вокзал-Инфоком", с которой истец ознакомлена под роспись, в должностные обязанности ***, в числе прочих, входит: осуществление организации и ведения бухгалтерского учета хозяйственной и финансовой деятельности организации, ведение контроля над использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов компании, обеспечивает своевременное, должное и законное оформление всех документов, расчетов по зарплате, расчетов и начислений по налогам и сборам, а также всех отчислений в пенсионный фонд, контролирует и следует порядку оформлению и учету всех первичных бухгалтерских документов, расчетов зарплаты, учета товарно-материальных ценностей, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия, обеспечивает строгое соблюдение финансовой, штатной и кассовой дисциплин, законности списания недостач, задолженностей и других потерь, сохранности всей бухгалтерской документации, оформления и сдачи необходимой документации в архив, руководит сотрудниками бухгалтерии.

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве получены сведения о зачислении денежных средств на выплату заработной платы работников ООО "Вокзал-Инфоком" на банковские карты работников в период времени с **.**.**** по **.**.****г, в том числе о зачислении **.**.****г. денежных средств на счет N *****,. в сумме ***,50 руб, счет N *****, открытые на имя Левиной Е.И.

В соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. генерального директора ООО "Вокзал-Инфоком" в связи с проведением несанкционированной банковской операции по счету N *****, открытому в Банке ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств на общую ***,60 руб, на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) и дальнейшего зачисления **.***.*****г. денежных средств в размере ***,60 руб. на банковские карты N****** и N***** работникам бухгалтерии предписано предоставить письменные объяснения. Работники бухгалтерии, в том числе, Левина Е.И. отстранена от любых операций с денежными средствами общества на время выяснения обстоятельств произошедшего.

**.**.**** г. работодателем от Левиной Е.И. были востребованы письменные объяснения.

**.**.****г. в своих объяснениях истец Левина Е.И. указала, что востребуемая ответчиком информация не входит в круг ее должностных обязанностей.

**.**.**** г. в адрес истца работодателем направлено требование о возврате денежных средств, принадлежащих Обществу в размере ***,60 руб, в ответ на требование истец указала, что на основании приказа генерального директора от **.**.**** N *** "О выплате бонуса сотрудникам ООО "Вокзал-Инфоком" ей должно было быть произведено начисление: за ****г.-***руб, за ****г. - *** руб, за ****г.- **** руб, за ****г. - *** руб, однако, до настоящего времени начисления не произведены, задолженность по оплате труда составляет ***,57 руб. по состоянию на **.**.****г. Условия оплаты труда, в том числе, поощрительные выплаты, которым относятся премии, бонусы должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем работник указал на невозможность выполнения данного требования.

Приказом N*** от **.**.**** года к Левиной Е.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном распоряжении денежными средствами Общества, учитывая, что имелись соответствующие ограничения ввиду наложенного запрета в рамках исполнительного производства, в пользу заместителя главного бухгалтера перечислены денежные средства в размере превышающем обязательства перед данным работником. Основание докладная записка от **.**.****г, объяснительная истца от **.**.****г, письменный отказ Левиной Е.И. на возврат денежных средств.

С приказом об увольнении истец ознакомлена **.**.****г, что подтверждает составленный ответчиком акт от **.**.**** г. (л.д.126), трудовая книжка с **.**.****г. взята истцом для предъявления в ПФР РФ и возвращена ответчику не была.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исследовал представленные ответчиком доказательства, факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что Левиной Е.И. не были выполнены требования внутренних нормативных документов ответчика, должностной инструкции и условий трудового договора, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и расторжение трудового договора по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что она не являлась материально ответственным лицом, признаны судом безосновательными, поскольку истец занимала должность заместителя главного бухгалтера, в силу заключенного между сторонами трудового договора, с учетом должностных обязанностей, возложенных на работника в соответствии с должностной инструкцией, наделена определенными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, в обязанности истца, в числе прочего, входило осуществления контроля по оформлению и учету всех первичных бухгалтерских документов, расчетов зарплаты.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Так, исковое заявление Левиной Е.И. подано в Гагаринской районный суд г.Москвы **.**.**** года, об увольнении она узнала **.**.****г. при ознакомлении с приказом об увольнении, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, пропуск срока в порядке ст.199 ТК РФ является самостоятельным основанием к отказу иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ обращения в суд в связи с получением по почте приказа об увольнении **.**.****г. и своевременном обращении в суд с иском, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, опровергаются актом об ознакомлении истца с приказом об увольнении **.**.****г.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи