Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Палиенко В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиенко В.Ю. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-8749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Палиенко В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Палиенко В.Ю. к ООО "СтройСнабСити" о взыскании задолженности по заработной плате- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Палиенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройСнабСити" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 794 руб. 20 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 04.07.2016 г. по 16.08.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по комплектации с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц, однако трудовой договор оформлен не был, в июле 2016 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб, оставшуюся задолженность по заработной плате ответчик при увольнении истца выплачивать отказался, указав на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных трудовых отношений. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Палиенко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СтройСнабСити", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Палиенко В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности специалиста по комплектации ООО "СтройСнабСити".

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены телеграммы в адрес ООО "СтройСнабСити", содержащие просьбы об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ч асть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по должности специалиста по комплектации ООО "СтройСнабСити" с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленные в материалы дела телеграммы в адрес ООО "СтройСнабСити", содержащие просьбы истца об увольнении, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец указывал, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается аудиозаписью от 15.08.2016 г, пропуском на склад, деловой корреспонденцией, которые просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Однако указанные доводы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "СтройСнабСити" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, истец не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, лишив его возможности представления дополнительных доказательств по делу, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства. Настоящее дело, инициированное самим Палиенко В.Ю, находилось в производстве суда достаточное время (принято к производству 17.08.2017 г.), в течение которого еще до вынесения решения 11.10.2017 г. истец имел возможность представить необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Ссылок на какую-либо аудиозапись, пропуск на склад, деловую корреспонденцию в исковом заявлении не имеется. Учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основанием является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, то довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиенко В.Ю. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: