Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е. И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Е.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с этнокультурным татарским компонентом образования N 1186 имени Мусы Джалиля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с этнокультурным татарским компонентом образования N 1186 имени Мусы Джалиля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности учителя, 01.04.2016 г. была уведомлена об увольнении по сокращению численности работников с мотивацией о том, что набирается только один первый класс, с полным перечнем вакансий до увольнения ознакомлена не была, 28.07.2016 г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 24.05.2017 г. ей стало известно, что в школе *** были открыты два первых класса, при этом, второй класс был отдан Р, не имеющей педагогического образования, а ей администрация школы не предлагала выйти на работу в связи с набором второго класса.

В судебное заседание истец Фролова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом; представила ходатайство об отложении, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Коледа Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролова Е.И.

Истец Фролова Е.И, представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Тарасенко В.Д, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от **г, истец Фролова Е.И. была принята на работу к ответчику на должность учителя начальных классов.

01.04.2016 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 чт.1 ст.81 ТК РФ в связи с оптимизацией штатного расписания на 2016-2017 учебный год. Приказом N *п от ***г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что на день увольнения истца у работодателя было зачислено в первый класс 28 человек, решение об открытии двух первых классов было принято 30.08.2016 г. Иных вакантных должностей учителя начальных классов у работодателя в период предупреждения истца об увольнении не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата у ответчика имел место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Фроловой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые могла занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 28.07.2016 г. истец была ознакомлена в день увольнения, а с иском в суд обратилась 19.06.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала 24.05.2017 г, судом первой инстанции дана оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об увольнении истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе о несогласии с пропуском срока обращения в суд, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, к ходатайству об отложении судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причины неявки, представлено не было, в связи с чем данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца Тарасенко В.Д, которого истец наделила соответствующими полномочиями для представления ее интересов в суде, был также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 08 ноября 2017 г, каких-либо доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие Фроловой Е.И. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: