Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егшатян Л.В. по доверенности Митькина С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по иску Егшатян Л.В. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Егшатян Л.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егшатян Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 955 652,71 руб. за период с 01.02.2016 по 04.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является: квартира N 49, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 43,75 кв.м, находящаяся на 10-м этаже 1 секции в доме, расположенном по адресу:**********. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 января 2016 года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере 2 693 750 руб, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил.

Истец Егшатян Л.В. и ее представитель по доверенности Митькин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Егшатян Л.В. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Егшатян Л.В. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 500 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска Егшатян Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель Егшатян Л.В. по доверенности Митькин С.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, отмечая, что в нарушение норм материального права суд уменьшил неустойку без указания соответствующих мотивов, а также в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Егшатян Л.В. по доверенности Митькин С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между истцом Егшатян Л.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу:********, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику однокомнатную квартиру N49, общей проектной площадью 43,75 кв.м, находящаяся на 10-м этаже 1 секции в указанном доме (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.01.2016 (п. 5.1).

Ориентировочная цена объекта составляет ****** руб. (п.3.1).

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2016 по 04.07.2017 (520 дней) в размере 955 652,71 руб.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 76 500 руб.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу нотариальных расходов, по тому основанию, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в качестве неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению, судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, тщательно проверив расчет истца, считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2016 по 04.07.2017 в размере 955 652,71 руб. из расчета:

- за период с 01.02.2016 по 13.06.2016: 2 693 750 руб. х 134 дн. х 11% х 1/150 = 264 705,83 руб.;

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 2 693 750 руб. х 97 дн. х 10,5% х 1/150 = 182 905,63 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 2 693 750 руб. х 189 дн. х 10% х 1/150 = 339 412,50 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 2 693 750 руб. х 36 дн. х 9,75% х 1/150 = 63 033,75 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 2 693 750 руб. х 48 дн. х 9,25% х 1/150 = 79 735 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 04.07.2017: 2 693 750 руб. х 16 дн. х 9% х 1/150 = 25 860 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия, на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 479 326,36 руб. ( 955 652,71 руб. + 3 000 руб. ) : 2).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 756,53 руб. ( 955 652,71 руб. - 200 000) х 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 056,53 руб. ( 12 756,53 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Егшатян Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 04.07.2017 в размере 955 652,71 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 479 326,36 руб.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 056,53 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи