Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по иску Кузьминой Л.Н. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Кузьминой Л.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 343 282,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 863 136 руб, а ответчик обязался передать Кузьминой Л.Н. объект в виде однокомнатной квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу:*********, имеющие следующие характеристики: условный номер квартиры 274а, этаж 11, общей площадью 26,80 кв.м, жилой площадью 16,20 кв.м, в срок до 01.07.2016. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Кузьминой Л.Н. не передана.

Истец Кузьмина Л.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, однако, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа. Также указал в возражениях на иск, что 16.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению изложить п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: "при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до 31.12.2016".

Судом постановлено: иск Кузьминой Л.Н. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Кузьминой Л.Н. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Лазурь" по доверенности Мишуков С.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части сумм, определенных ко взысканию виде неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Кузьмина Л.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между участником долевого строительства Кузьминой Л.Н. и застройщиком ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N********** и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,80 кв.м, жилой площадью 16,20 кв.м, расположенную на 11-м этаже номер 274а по адресу: ******* на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N*********.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до 01.07.2016.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью размера последствиям нарушенных обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам является необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ООО "Лазурь", в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст.333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, был снижен до 70 000 руб.

В силу ст.ст.98, 88, 94 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа, соответственно.

Так, из искового заявления усматривается, что истец Кузьмина Л.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая период с 01.07.2016 по 31.03.2017, что составило в денежном эквивалента 343 282,80 руб.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что до истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, а именно 1 6.04.2016 между застройщиком ООО "Лазурь" и участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 31.08.2015, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению изложить п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: "при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до 31.12.2016. При этом, стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

После подписания акта приема - передачи квартиры застройщик обязуется осуществить регистрацию права собственности участника долевого строительства на квартиру, в том числе обеспечить получение кадастрового паспорта на квартиру, подачу и получение пакета документов в регистрирующем органе самостоятельно и за свой счет.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 09.06.2016.

В настоящее время квартира истцу со стороны застройщика не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае участник долевого строительства и застройщик согласовали и изменили срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае период просрочки передачи объекта долевого строительства составит с 01.01.2017 по 31.03.2017, то есть 90 дней, а, следовательно, сумма неустойки составит 111 632,90 руб. из расчета (1 863 136 руб. х 85 дн. х 10% х 1/300) х 2 = 105 577,71 руб.) + (1 863 136 руб. х 5 дн. х 9,75% х 1/300) х 2 = 6 055,19 руб.), тогда как суд первой инстанции ввиду неверного расчета неустойки с учетом снижения размера неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, взыскал сумму в размере 150 000 руб.

В данном случае, исходя из размера неустойки 111 632,90 руб, судебная коллегия применительно к положениям ст.333 ГК РФ, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, полагает возможным снизить неустойку до 60 000 руб, учитывая период просрочки, а также тот факт, изложенный в возражениях ответчика о том, что ООО "Лазурь" осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, и взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Учитывая изменение суммы неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб. (60 000 руб. + 20 000 руб.) : 2).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. ( 60 000 руб. - 20 000) х 3% + 800), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 300 руб. ( 2 000 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГК РФ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика, чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Кузьминой Л.Н. неустойку в размере 60 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи