Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баланчевадзе И.В. по доверенности Рассказова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по иску Баланчевадзе И.В. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора,

которым исковые требования Баланчевадзе И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баланчевадзе И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мортон-Юг", в котором просила признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 21.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 023 096 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Баланчевадзе И.В. заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого, объектом долевого строительства выступало помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N помещения - 219, проектная площадь- 43,44 кв.м. по строительному адресу:********. Вышеуказанное помещение было приобретено потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость помещения по договору составила 3 236 280 руб, сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объёме.

В соответствии с п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2015 года.

Однако ООО "Мортон-Юг" своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и Баланчевадзе И.В, до настоящего времени не подписан.

Истец Баланчевадзе И.В. и ее представитель по доверенности Рассказов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Шурыгина Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено: исковые требования Баланчевадзе И.В. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 21.12.2014 N ******.

Взыскать ООО "Мортон-Юг" в пользу Баланчевадзе И.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 475 руб.

С указанным решением не согласился представитель Баланчевадзе И.В. по доверенности Рассказов А.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Баланчевадзе И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 190, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21.12.2014 между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Баланчевадзе И.В. заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п.9.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что данный пункт договора является недействительным.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, нежилое помещение в котором приобреталось истцом для личных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия п. 9.2 договора ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего данный пункт договора признал недействительным.

Далее, судом первой инстанции установлено, что объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N помещения - 219, проектная площадь- 43,44 кв.м. по строительному адресу:*********, позиция 29а. Вышеуказанное помещение было приобретено потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).

Стоимость помещения в соответствии с п.п. 4.1, 4.3. договора составляет 3 236 280 руб, сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 17.01.2015.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2015 года.

Вместе с тем, передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и Баланчевадзе И.В. до настоящего времени не подписан.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик ООО "Мортон-Юг" не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи нежилого помещения истцу в установленные договором сроки, пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению ответственность в виде неустойки.

Так, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 453 дня (с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года).

Согласно расчету, размер неустойки определен истцом в размере 1 023 096 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом истца, тщательно проверив его на арифметическую верность.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 475 руб.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что причинами задержки строительства офисного центра и передачи помещений послужил пересмотр проекта планировки территории микрорайона "Солнцево - Парк" в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: городом Москвой и Московской областью.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, квартира была передана застройщиком истцу 16.11.2017 по одностороннему акту приёма-передачи. Вместе с тем, истец обратилась в другой суд с иском о взыскании неустойки за период до передачи квартиры по одностороннему акту.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баланчевадзе И.В. по доверенности Рассказова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи