Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лапшиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубко Руслана Ильича к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Зубко Руслана Ильича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 945 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 101 447,50 руб, всего 314 342,50 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину в размере 5 528,65 руб,

установила:

Зубко Р.И. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 175 945 руб, из расчета с 07 марта 2014 года (следующий день после вынесения решения) и по 07 сентября 2016 года (дата расторжения договора) ; процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора от 18 августа 2010 года в размере 26 950 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2010 года между сторонами заключен договор N 6КАШ ВЛ 94 КЗ/201-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство Гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, вл. 94, корп. 3. Также ответчик обязан после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса передать истцу объект долевого строительства - машиноместо N 203, по проекту общей площадью 11-20 кв.м, расположенное на 4-ом уровне. Договорная стоимость машиноместа составила 350 000 руб. Согласно п. 4.2 договора истец был обязан в течение двух недель после подписания указанного договора оформить в пользу ответчика безотзывный покрытый аккредитив, что и было сделано истцом 19 августа 2010 года. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 16 сентября 2010 года. Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса передать машиноместо истцу 25 августа 2011 года. К указанной в договоре дате машиноместо ответчиком истцу не было передано. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи машиноместа. Договор был расторгнут на основании с оглашения о расторжении договора от 18 августа 2010 года, денежные средства в размере 26 950 руб, должны были быть возвращены истцу в течении 30 дней со дня с даты предоставления оригинала в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", соглашение было передано 01 декабря 2017 года, однако деньги не были перечислены в установленный срок. Деньги были перечислены застройщиком только 19 мая 2017 года.

Истец Зубко Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Лапшина Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Лапшину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2010 года между Зубко Р.И. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N 6КАШ ВЛ 94 КЗ/201-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство Гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, вл. 94, корп. 3. Также ответчик обязан после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса передать истцу объект долевого строительства - машиноместо N 203, по проекту общей площадью 11-20 кв.м, расположенное на 4-ом уровне. Договорная стоимость машиноместа составила 350 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора истец был обязан в течение двух недель после подписания указанного договора оформить в пользу ответчика безотзывный покрытый аккредитив, что и было сделано истцом 19 августа 2010 года.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса передать машиноместо истцу 25 августа 2011 года.

Застройщик обязательство не исполнил, в установленный срок машиноместо не было передано.

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязался в случае нарушения срока передачи объекта, выплатить участнику долевого строительства объекта неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу Зубко Р.И. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 162 439,17 руб, за период с 25 октября 2011 года по 06 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 07 марта 2014 года (следующий день после вынесения решения) и по 07 сентября 2016 года (дата расторжения договора) в размере 175 945 руб.

Принимая во внимание, что 07 сентября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 18 августа 2010 года, учитывая, что в соответствии с п. 4 договора сумма денежных средств, оплаченная участником долевого строительства возвращается в течении 30 календарных дней на его расчетный счет, с даты предоставления им застройщику оригинала настоящего соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве, которое было передано ответчику 01 декабря 2017 года, при этом денежные средства застройщиком были перечислены на счет истца с нарушением установленного соглашением срока - 19 мая 2017 года, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 950 руб, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, принимая во внимание, что мотивированного ходатайства об этом от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 10 000 руб.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 101 447,50 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - 5 528,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лапшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: