Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ""МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" по доверенности Вишнякова К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1 " в пользу Окулова И.Ф. неустойку за апартаменты в размере 400 000 руб, неустойку за машиноместо в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб.

Взыскать с АО " МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 941 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Окулов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1 " и просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - апартаментов в размере 898 499,60 руб, машиноместа - в размере 133 293,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2015 заключил с ответчиком АО " МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес : * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объекты долевого строительства : апартаменты, проектной площадью 76,20 кв.м, расположенные в корп.2 на 4 этаже, условный нормер на этаже N 4 ( порядковый номер 20), а также машиноместо, расположенное в подземной части на отметке : 7 500, - 2 подземный уровень, условный номер 86, проектная площадь 13,00 кв.м. Истцом договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательства по оплате стоимости апартаментов в размере 8 763 000 руб. и машиноместа в размере 1 300 000 руб. Ответчик свое обязательство по строительству и передаче истцу объектов долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10.09.2016 года не исполнил, лишь представил сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства со сроками передачи с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. и с 01 -7.2017 г. по 01.09.2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Окулова И.Ф. по доверенности и ордеру адвокатом Хурчаковой Н,А, которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1 " по доверенности Вишняков К.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, п ри удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, пояснил, что в п.5.1.12 договоров стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объектов долевого строительства. Таким образом, срок передачи объекта истек 10 марта 2017 года, в связи с чем срок для начала исчисления неустойки - 11.03.2017 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1 " по доверенности Вишняков К.В. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части начала срока взыскания неустойки, поскольку суд пришел к ошибочномувыводу об определении периода неустойки, начала течения срока неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Вишнякова К.В, выслушав Окулова И.Ф, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.02.2015 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N * и N *, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительнай адрес : *, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором ценку в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 договора N ФЛМ -2-2-86, объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке - 7 500,-2 подземный уровень, условный номер N 86, проектная площадь 13,00, входящее в состав указанного Многофункционального комплекса. В соответствии с п.4.1 договора, цена установлена в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора N *, объектом долевого строительства является является нежилое помещение ( непроизводственного назначения) проектной площадью 76,20 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 4 этаже, условный номер на этаже N 4 ( порядковый N номер 20), входящее в состав Многофункционального комплекса. В соответствии с п.4.1 договора, цена установлена в размере 8 763 000 руб.

Стоимость объектов оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1.8 договоров, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 года.

24.05.2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07.07.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия к договору N *.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства суд определил, применив положения статьи 333 ГК РФ, в следующих размерах : за нарушение сроков передачи апартаментов - 400 000 руб, за нарушение сроков передачи машиноместа - 60 000 руб.

При этом, периоды неустойки определены судом следующие : с 10.09.2016 г. по 20.12.2016г. и с 19.04.2017 г.по 04.06.2017 г.

В доводах апелляционной жалобы представителя ответчика имеется ссылка на то, что судом неверно определен период начала неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

В силу п.5.1.9 договоров в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договоров, не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик обязан уведомить участника об измененении предусмотренного договоргом срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п 5.1.12 договоров, в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесяный срок ( исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекту долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции неверно истолковал условия п.5.1.10 договоров, который, по мнению суда допускает допускает перенос срока лишь в случае извещения об этом истца за два меяца до истечения срока передачи объета долевого строительства его участнику.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный п.5.1.12 договоров срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса сроков перадачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

Таким образом, расчет неустойки следует производить, начиная с 11 марта 2017 года.

Период неустойки по договорам составляет с 11.03.2017 г.по 05.06.2017 г. ( всего 86 дней).

Сумма неустойки по договорам составляет : по договору за нарушение срока передачи апартаментов - 452 170,80 руб. ( 8 763 000 руб.х 86 дней х2 х 1/300 х 9% ) ; за нарушение сроков передачи машиноместа - 67 079,99 руб.( 1 300 000 руб. х 86 дней х2 х 1/300 х9%).

Однако, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неверный вывод суда о начале срока исчисления неустойки основанием к изменению решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию, не является.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере 255 000 руб. в пользу истца судом первой инстанции определен верно, учетом применения пложений статьи 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК Рф взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 159 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: