Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Опарина А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о признании недействительным пункта договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве N.... от 15 августа 2013 года.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Опарина А.В. неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в сумме... руб, судебные расходы в сумме...

В остальной части иска Опарина А.В. отказать.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Опарин А.В. обратился в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что 15 августа 2014 года между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "Ферро-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N... 11 марта 2014 года ЗАО "Ферро-Строй" заключило с Кугашовой Н.В. договор уступки прав требования N.., по которому в полном объеме передало права по договору участия в долевом строительстве N... 27 марта 2015 года Кугашова Н.В. заключила с Опариным А.В. договор уступки прав требования N.., по которому в полном объеме передала права по договору участия в долевом строительстве N... По условиям договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства в собственность 1-комнатной квартиры в срок не позднее 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени объект не передан. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N... с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Опарина А.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2016 года по 24 мая 2016 года. Поскольку объект истцу не передан, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25 мая 2016 года по 7 июня 2017 года в размере... руб, убытки в виде расходов на наем жилья в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нотариальные расходы в сумме... руб, почтовые расходы в сумме... коп.; признать недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку данное условие, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения участника долевого строительства - ЗАО "Ферро-Строй", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Истец Опарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МарьиноСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Опарин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МарьиноСтрой" и Опарин А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Опарина А.В. по доверенности Саруханян Л.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2014 года между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "Ферро-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N...

11 марта 2014 года ЗАО "Ферро-Строй" заключило с Кугашовой Н.В. договор уступки прав требования N.., по которому в полном объеме передало права по договору участия в долевом строительстве N...

27 марта 2015 года Кугашова Н.В. заключила с Опариным А.В. договор уступки прав требования N.., по которому в полном объеме передала права по договору участия в долевом строительстве N...

По условиям договора долевого участия застройщик ООО "МарьиноСтрой" принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства в собственность... -комнатной квартиры, секция., этаж., с условным номером на площадке.., общей проектной площадью... кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... с.о, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок... (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по уплате обусловленной договором цены, составляющей... рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако на момент рассмотрения спора в суде объект участнику долевого строительства не передан.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд правомерно применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в силу указанной выше нормы материального права истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25 мая 2016 года по 7 июня 2017 года в размере... руб.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до... руб, указав в решении, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, подтверждающих эти доводы.

Однако суд в данном случае неправильно распределил бремя доказывания и неверно применил закон, а именно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно при отсутствии просьбы ответчика об уменьшении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку действительно в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Между тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме... руб.. коп. за период с 25 мая 2016 года по 7 июня 2017 года согласно следующему расчету:

... (с 25.05.2016 по 13.06.2016) х... дн. х..% х... х../... =

... (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х. дн. х... % х... х../... =

... (с 19.09.2016 по 26.03.2017) х... дн. х..% х... х./... =

... (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х... дн. х..% х... х... /... =

... (с 02.05.2017 по 07.06.2017) х... дн. х..% х... х../... =...

Итого:... руб.. коп.

Вместе с тем, применение судом к размеру штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным, поскольку данный вид санкции не является неустойкой, в связи с чем суд вправе по своему усмотрению применить ст. 333 ГК РФ в случае, если придет к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с тем, что штраф взыскан в пользу истца в сумме... руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме... руб. принято в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем решение в этой части отмене или изменению не подлежит.

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги почты в сумме..руб.... коп.

Кроме того, судом признан недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве N... от 15 августа 2013 года, устанавливающий подсудность спора по месту нахождения участника долевого строительства, которым на момент заключения договора являлось ЗАО "Ферро-Строй".

Решение суда в данной части прав истца не нарушает, поскольку требования истца удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере... руб. за наем квартиры, суд проанализировал положения ст. 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и расходами истца на наем жилья.

Доводы апелляционной жалобы Опарина А.В. о наличии оснований для взыскания убытков к отмене постановленного решения в указанной части не ведут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме... руб. Эти требования судом не удовлетворены по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд правомерно отказал в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Довод жалобы о несогласии с этим выводом суда судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения в данной части, так как полномочия, предоставленные истцом представителю, не позволяют прийти к выводу о том, что доверенность выдана только на представление интересов истца по данному делу, а потому не представляется возможным признать расходы на оформление доверенности судебными расходами.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Опарина А. В. неустойку в сумме... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи