Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9076/2018

СудебнаяколлегияпогражданскимделамМосковскогогородскогосудавсоставе председательствующегоВорониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

присекретареПатове А.А,

заслушаввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиВорониной И.В,

гражданское делопоапелляционнойжалобеГуркина К.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуркина Кирилла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадСтрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуркин К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавГрадСтрой" и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 532 969 рублей 97 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 3-5, 25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что17.01.2013 г. истец и ООО "ГлавГрадСтрой" заключили договор N 2-3-147 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение N ***, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное в подъезде N *** жилого дома. В соответствии с п. 4.1.4. договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 25.06.2014 г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3939172 рубля. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается платежными документами. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу только 27.02.2015 г. Так как передача квартиры осуществлена с нарушением установленного срока, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, из расчета 3 939 172 рубля х 246 дн. просрочки х 15,0% х 1/150=969036 рублей 31 коп. С учетом подачи заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненный расчет 3939 172 рубля х 246 дн. просрочки х 2 х 1/300 х 8,25 % =532969 рублей 97 коп.

Представитель истца по доверенности Еремин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГлавГрадСтрой" Жарова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуркин К.Д, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 25 июня 2014 г, а передал только 27 февраля 2015 г. Срок исковой давности по требованиям истек 25 июня 2017 г, исковое заявление подано в суд 2 октября 2017 г, срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 2 октября 2014 г. по 27 февраля 2015 г. подлежали удовлетворению, и как следствие требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца по доверенности Шляхтич О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГлавГрадСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, чтомежду ООО "ГлавГрадСтрой" и истцом Гуркиным К.Д. 17.01.2013 г. был заключен договор N 2-3-147 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Росреестре по Московской области, запись в ЕГРН N *** от 26.05.2015 г. (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение N 147, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное в подъезде N 1 жилого дома.

П. 4.1.4. договора предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 25.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 939 172 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета от 29.01.2013 г. и квитанциями (л.д. 12-17).

Ответчик ООО "ГлавГрадСтрой" исполнил свои обязательства по договору путем передачи объекта долевого строительства истцу 27.02.2015 г, о чем составлен Акт приема-передачи к договору N 2-3-147 от 17.01.2013 г. участия в долевом строительстве (л.д. 19).

Истец 12.09.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 20-21). Ответчик на указанную претензию не ответил, добровольно заявленные требования не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 195-196, 199-200 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого участия, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и истец пропустил указанный срок, так как истец узнал о нарушении своего права 27.06.2014 г, в суд с иском обратился 2.10.2017 г, т.е. за истечением трехлетнего срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неустойки за период с 27.06.2014 г. по 27.02.2015 г. включительно.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки, суд указал, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать истцу квартиру 25.06.2014 г, однако обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру передал только 27.02.2015 г.

В связи с чем, о нарушении своего права истец узнал с 26.06.2014 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет период с 26.04.2014 г. по 27.02.2015 г.

В суд с иском истец обратился 2.10.2017г. и просил взыскать неустойку за период с 26.06.14 г. по 27.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 2.10.2014 г. по 27.02.2015 г. не истек, и суд не праве был отказывать в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевогостроительства, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 2.10.2014 г. по 27.02.2015 г, которая составляет 322 815 руб. 14 коп, исходя из следующего расчета (3 939 172 руб. руб. х149 дня х2х1/300х8,25%).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, возражения ответчика о снижении неустойки,коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 120 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, коллегия полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, допущенного ответчиком нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Поскольку истцом понесены расходы в сумме 2 200 руб. на выдачу доверенности именно по данному делу, указанные расходы подтверждены документально, коллегия полагает, что на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ ониподлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст. 328-330 ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ГлавГрадСтрой" в пользу Гуркина Кирилла Дмитриевича неустойку в размере 120 000 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 62 500 руб, судебные расходы в размере 2 200 руб.

В остальной части иска Гуркина К.Д. - отказать.

Взыскать с ООО "ГлавГрадСтрой" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: