Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам ЗАО "Сити-ХХI век", Бурхановой Т.Х,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в пользу Бурхановй Татьяны Хамзяевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ВИД 4/2-68 от 09 октября 2014 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурханова Т.Х. обратилась в суд к ответчику ООО ЗАО "Сити-XXI век" с иском о взыскании неустойки в размере 144 662 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что между Бурхановой Т. Х. и ООО ЗАО "Сити-XXI век" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД 4/2-68 от 09.10.2014 г, в соответствии с которым, ЗАО "Сити-XXI век" обязан построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (1 комнатная квартира, условный номер квартиры 68, жилой комплекс N4 (1-я очередь строительства)) корпус 4.2, проектной площадью с учетом лоджий 39,4 м, расположенный на 15 этаже, в секции жилого дома по строительному адресу: *** (жилой комплекс N4(1-я очередь строительства)) корпус 4.2) участнику долевого строительства. Истцом были исполнены обязательства по оплате указанного договора в полном объеме в размере 3 240 650 руб. На основании п.4.1 договора срок окончания строительства не позднее 31.12.2016 г, однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, претензия осталась без ответа (л.д.3-5).

Истец Бурханова Т.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же снизить сумму морального вреда, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 44-46).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Шутова О.В, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все необходимые меры для соблюдения сроков сдачи многоквартирного дома; размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, следовательно, по мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки, имеются основания для уменьшения неустойки до 20 000 рублей; об отмене вышеуказанного решения также просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены неустойка, штраф и компенсация морального вреда, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Бурханова Т.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить, доводы жалобы ответчика не признала.

Представитель ООО ЗАО "Сити-XXI век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2014 г. между Бурхановой Татьяной Хамзяевной и ЗАО "Сити-XXI век" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД 4/2-68. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** (жилой комплекс N4(1-я очередь строительства)) корпус 4.2). Объектом договора является 1 комнатная квартира, условный номер квартиры 68, жилой комплекс N4(1-я очередь строительства)) корпус 4.2, проектной площадью с учетом лоджий 39,4 м, расположенная на 15 этаже (л.д. 6-15).

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 3 240 650 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятия ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случаи не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что квартира в срок не была передана истцу.

13.03.2017 г. истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19).

20.03.2017 г. актом приема-передачи квартиры истец приняла спорную квартиру по указанному выше адресу (л.д. 16).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 144 662 руб. 40 коп.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, последний направил в Министерство строительного комплекса Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 г. (л.д. 50-55).

26.12.2016 г. заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 56).

Судом установлено, что в адрес ответчика поступило уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: 26369 от 30.12.2016) (л.д.57, 58).

01.02.2017 г. после повторного обращения ответчика Министерством строительного комплекса Московской области дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: *** (л.д. 60-63).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 1.01.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 144 662 руб. 40 коп, как просит истец.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивы ответчика, по которым он просит уменьшить размер неустойки в письменном отзыве, также срок нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для соблюдения сроков сдачи многоквартирного дома; размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, следовательно, по мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки и имеются основания для уменьшения неустойки до 20 000 рублей; судом необоснованно снижены неустойка, штраф и компенсация морального вреда, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сити-XXI век", Бурхановой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи