Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е... Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Фетисовой О.Ю.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено: восстановить Конкурсному управляющему ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" - Елисееву С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" об обязании произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

Конкурсным управляющим ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье - Елисеевым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фетисова О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" об обязании произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

21 апреля 2017 года ответчиком ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 22 мая 2017 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

03 февраля 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-91003/16 ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье утвержден Елисеев С.В..

08 сентября 2017 года Конкурсным управляющим ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье - Елисеевым С.В. подана апелляционная жалоба на Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Конкурсный управляющий ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье - Елисеев С.В. своевременно не получил копию решения суда от 04 апреля 2017 года, в судебном заседании участия не принимал, процессуальный срок на обжалование решения суда заявителем был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку сведений о получении Конкурсным управляющим ответчика ООО "ЭкспоДом-Подмосковье - Елисеевым С.В. копии решения ранее 08 сентября 2017 года материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2