Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюношева Н.В. к ООО "Лидер-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер-М" в пользу Вьюношева Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере., штраф в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы на представителя в размере.., а всего взыскать...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вьюношева Н. В. к ООО "Лидер-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Лидер-М"государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Вьюношев Н.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.., штрафа, компенсации морального вреда в размере.., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере.., почтовых расходов.., расходов на представителя... В обоснование своих требований истец указал, что... года между Вьюношевым Н.В. и ООО "Лидер-М" был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу:... участок N... и передать участнику и долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором. Согласно п.4.1 договора, размер оплаты долевого строительства составляет... истцом оплата произведена по договору в полном объеме. В соответствии с п.5.2.4 договора, определен срок передачи объекта застройщиком не позднее... года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства участникам не передан. Согласно расчету истца размер неустойки на период... года составляет... года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Вьюношев Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, иск не признал, представил письменные объяснения по доводам, которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта. Одновременно, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лидер-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 330, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФот 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Вьюношевым Н.В.и ООО "Лидер-М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу:... и передать участнику и долевого строительства объект долевого строительства (квартиру),определенный настоящим договором, состоящую из 1-х комнаты общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м. на...

Пунктом 4.1 договора размер оплаты долевого строительства определен в размере...

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:.., установлен до...

Судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истца в установленном порядке, не исполнил.

Дом не введен в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

При этом, суд указал, что безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним. Исходя из установленного сторонами срока передачи объекта по договору -... года, размер неустойки следует исчислять со следующего дня - с... года, следовательно, с учетом указанного истцом периода просрочки, размер неустойки определен исходя из стоимости передаваемого по договору объекта в размере.., и составляет в общем размере...

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд принял во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия помимо допущенных нарушений ответчиком, также связан с причинами, не независящими от застройщика, связанными с оформлением необходимой документации, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд уменьшил размер неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до... В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил до...

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере.., а также почтовые расходы в размере...

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии со размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи