Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-9753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частным жалобам ответчика ДГИ г. наименование организации, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по заявлению фио к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность принять решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в нежилое, а также выдать заявителю уведомление о таком переводе.

наименование организации, не привлеченная к участию в рассмотрении дела, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что представленный фио проект переустройства помещения предусматривает обустройство отдельного входа через расположенную на 1 этаже комнату, собственником которой является наименование организации, таким образом, решение суда затрагивает права заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене данного определения суда просят ответчик ДГИ г. Москвы и заявитель наименование организации по изложенным в частных жалобах доводам.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; Согласно ст. 199 ГПК РФ, указанный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что наименование организации не была привлечена к участию в рассмотрении дела, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы не обладает, ее права и обязанности обжалуемым решением разрешены не были, поскольку проект переустройства судебными инстанциями не рассматривался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы наименование организации о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Восстановить наименование организации процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-9753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частным жалобам ответчика ДГИ г. наименование организации, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 год,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Восстановить наименование организации процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Председательствующий:

Судьи: