Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0409/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" по доверенности Терентьевой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года, по административному делу по административному исковому заявлению Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании требований исполнительного производства исполненными, и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что истец является должником по исполнительному производству N 34458/16/77022-ИП, возбужденному постановлением от 22.11.2016г. N 77022/16/227249 на основании исполнительного листа N ФС 015493059 от 15.11.2016 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы об обязании исполнить адвокатский запрос Крикухи Ю.С. от 29.07.2015 года N 1. 20.12.2016 года Измайловским РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N77022/1/241896, в соответствии с которым административный истец обязан оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением истец не согласен, поскольку 05.12.2016 года направил ответ на адвокатский запрос Крикухи Ю.С, фактически исполнив решение суда в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, административный истец является казенным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ г. Москвы. На сегодняшний день истец находится в сложном финансовом положении, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей повлечет значительные неблагоприятные последствия для административного истца. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с данным иском, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Также КП "МЭД" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016г. N 77022/16/227949, поступившим в КП "МЭД" 28.11.2016 года, предприятие направило в адрес Крикухи Ю.С, ответ на адвокатский запрос (письмо от 05.12.2016г. N 4236), то есть в добровольном порядке в течение пяти дней исполнило требования, содержащиеся в постановлении, в связи с чем административный истец направил в адрес ответчика заявление от 05.12.2016 года о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Ввиду технической ошибки, 09.12.2016 года дополнительно письмом за N 4236 в адрес Крикухи Ю.С. истцом были направлены все имеющиеся документы, согласно адвокатскому запросу, при этом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено новое заявление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016г. N 4328. Таким образом, по мнению истца, КП "МЭД" были совершены все необходимые меры для исполнения решения судебного акта и адвокатского запроса. Между тем, 20.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а 22.12.2016 года о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 22.11.2016г. N 77022/16/227249. 19.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с подробным изложением проведенной работы в рамках исполнения адвокатского запроса, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление. В связи с изложенным истец просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 22.12.2016г, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 34458/16/77022-ИП, признав требования исполнительного производства исполненными и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца КП "МЭД" по доверенности Кротов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать; представителья заинтересованного лица Крикухи Ю.С. по доверенности Колесник Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь также на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года, постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании требований исполнительного производства исполненными, и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство - отказать.

Административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Терентьевой А.А, Кротова А.А, судебного пристава-исполнителя Самсоновой А.В, представителя заинтересованного лица Колесник Е.С, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.A. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34458/16/77022-ИП в отношении КП "МЭД" на основании исполнительного документа N ФС 015493059 от 12.10.2016г, выданного на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1748/16.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является: "обязать исполнить адвокатский запрос N 1 от 29.07.2015г.". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 28.11.2016 г.

Таким образом, истец мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок не позднее 05.12.2016 г.

20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. было вынесено постановление о взыскании с КП "МЭД" исполнительского сбора.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. было вынесено постановление об установлении КП "МЭД" нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. истец направил в адрес адвоката Крикухи Ю.С. ответ на адвокатский запрос письмом за N 4236 с приложением комплекта документов. Однако данное отправление было аннулировано отправителем и возвращено КП "МЭД".

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ввиду технической ошибки сотрудником в адрес Крикухи Ю.С. первоначально были направлены документы, не относящиеся к ее запросу, в связи с чем данное письмо было отозвано и Крикухе Ю.С. направлено новое письмо 09.12.2016 г. за N 4236, в котором истец направил все имеющиеся у них документы, согласно адвокатскому запросу, а именно: соглашение о компенсации от 23.04.2012 г. N МОЭСК-12/1". На все остальные вопросы адвокатского запроса административный истец сообщил, что проверка наличия имеющихся материалов показала отсутствие в архиве КП "МЭД" копий запрашиваемых адвокатом документов, при этом указал, что вся строительная документация по завершению строительства могла быть передана государственному заказчику Департаменту строительства города Москвы.

Как следует из ответов Департамента строительства г. Москвы от 04.09.2015г. N ДС-11-9946/13-45, а также от 06.10.2014 г. N ДС-11-9946/16-21, в Департаменте строительства г. Москвы исполнительная документация по объекту не найдена, в связи с чем целесообразно запросить исполнительную и иную документацию у технического заказчика КП "МЭД", у которого она находилась в период проведения строительства.

Из первоначального письма на запрос Крикухи Ю.С. следует, что предоставить запрашиваемые документы административный истец не может в силу того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается спор по иску Департамента городского имущества г. Москвы о возврате в собственность города Москвы объекта недвижимости и для истца данный спор имеет приоритетное значение.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия у него запрашиваемых документов, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным и отмены постановления о назначении нового срока исполнения от 22.10.2016 г, а также освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не было основания для прекращения или окончания исполнительного производства. Также суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления о назначении нового срока исполнения.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.11.2016 г, в добровольном порядке он мог исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее 05.12.2016 г, Крикухе Ю.С. фактически направлено письмо 09.12.2016 г. за N 4236, в котором истец направил все имеющиеся у них документы, согласно адвокатскому запросу, а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; оснований освободить КП "МЭД" от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с должника имелись.

Ссылки на вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 г. не могут служить основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанным судебным постановлением установлено, что административный истец исполнил адвокатский запрос, однако из него не следует, что запрос исполнен в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 22.12.2016 г. об установлении КП "МЭД" нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2016 г, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный документ исполнен, что также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что КП "МЭД" в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. в рамках исполнительного производства N 34458/16/77022-ИП, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых должна производится в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 года, до 37 500 руб. (50 000 руб. / 4 = 12 500 руб.; 50 000 руб. - 12 500 руб. = 37 500 руб.), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 22.12.2016 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 28.12.2016 г, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 20.12.2016 года, до 37 500 руб, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 22.12.2016 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи: