Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0426/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРАМАКС" и Денисьева С.В. - Сергеева С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "КРАМАКС" и Денисьева С.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРАМАКС" и его генеральный директор Денисьев С.В. обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просили признать незаконным п. 5 заключения, составленного 00.00.00000 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве по итогам расследования несчастного случая с работником ЗАО "КРАМАКС" в части признания факта необеспечения последним удовлетворительного технического состояния элементов монтируемого подъемного сооружения и нарушения им п.п. "в" п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года N 533, п. 2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91, ч. 1 ст. 2012 ТК РФ; признать незаконным, выданное генеральному директору ЗАО "КРАМАКС" Денисьеву С.В, предписание от 00.00.0000 года N; возложить на главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве обязанность провести дополнительное расследование по несчастному случаю в отношении работника ЗАО "КРАМАКС".А.Ю, произошедшего 00.00.0000 года.

В обоснование доводов указали, что 00.00.0000 года с работником ЗАО "КРАМАКС" Ш.А.Ю. произошел несчастный случай.

По результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве было составлено заключение и в отношении генерального директора ЗАО "КРАМАКС" Денисьева С.В. вынесено предписание.

Считают заключение, составленное по итогам проверки, необоснованным поскольку полагать о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве является специалистом в области подъемных сооружений оснований не имеется. В связи с чем, считает, что заключение о неудовлетворительном состоянии элементов монтируемого подъемного сооружения является необоснованным. При этом, ходатайство о проведении дополнительного расследования осталось без должного внимания.

Кроме того, в крови работника ЗАО "КРАМАКС" Ш.А.Ю. был обнаружен алкоголь с концентрацией 0,6 ммоль/л, что, по мнению истцов, может исключить их вину.

Помимо этого указывают о том, что в ходе проведения проверки не был опрошен очевидец несчастного случая - другой работник ЗАО "КРАМАКС".

Также считают, что являются необоснованными выводы о том, что генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" не обеспечено удовлетворительное техническое состояние элементов монтируемого подъемного сооружения, чем с его стороны допущены нарушения п.п. "в" п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом от 12.11.2013 г. N 533 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 2.1.3 ГОСТ 12.2.009-91, ч. 1 ст. 212 ТК РФ.

Считают, что ввиду необъективного и невсестороннего расследования несчастного случая директору ЗАО "КРАМАКС" было вынесено незаконное предписание.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ЗАО "КРАМАКС" и Денисьева С.В. - Сергеев С.С. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по данному делу и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года по факту произошедшего с работником ЗАО "КРАМАКС" Ш..Ю. несчастного случая на производстве главным государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведено расследование в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с договором аренды башенного крана от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Кран-Штат" и ЗАО "КРАМАКС", последнее предоставило во временное пользование (аренду) в г. Самара, для предпринимательской деятельности башенный кран ****, заводской номер ****, без крановщика.

При этом в соответствии с указанным договором ЗАО "КРАМАКС" обязалось провести работы по монтажу и пуско-наладке указанного башенного крана.

Из протокола опроса пострадавшего - электромонтажника ЗАО "КРАМАКС" Ш.А.Ю. от 00.00.0000года следует, что с 00 по 00.00.0000 года он был направлен в командировку в г. Самара, для выполнения работ по монтажу указанного башенного крана.

00.00.0000 года он находился на строительном объекте. Находясь наверху крана, он осуществлял контроль за системой блокировки башни монтируемого крана. Место, где он находился, крепится на металлических тросах к конструкции крана. В какой-то момент произошел обрыв металлических тросов и конструкция башенного крана упала вниз, вследствие чего произошло его падение с высоты. Полагает, что причиной обрушения конструкции крана стал обрыв монтажного троса.

Ответственными лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан генеральный директор ЗАО "КРАМАКС", который не обеспечил удовлетворительное техническое состояние элементов монтируемого подъемного сооружения, чем допустил нарушение п.п. "в" п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом от 12.11.2013 г. N 533 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 2.1.3 ГОСТ 12.2.009-91, ч. 1 ст. 212 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 10 указанных правил для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости и уравновешенности (последнее только для стрел ПС, имеющих в конструкции систему уравновешивания) элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях.

Кроме того установлено, что Ш.А.Ю. допустил нарушение требований пунктов 38 и 42 указанных Правил и абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 38 и 42 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения во время подъема и перемещения монтируемых элементов ПС запрещается находиться людям на них, в люльках и иных приспособлениях, навешенных на поднимаемые и монтируемые элементы.

При проведении монтажных (демонтажных) и наладочных работ работникам, связанным с монтажом (демонтажем), запрещается находиться в кабине машиниста, на металлоконструкциях ПС, а также внутри них и в опасной зоне (если это не оговорено специально в эксплуатационной документации ПС).

В соответствии с заключением, составленным по итогам проведения расследования причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние элементов монтируемого подъемного сооружения, что привело к его обрушению в момент его монтажа и получению травм лицом, осуществляющим его монтаж.

00.00.0000 года директору ЗАО "КРАМАКС" вынесено предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, выдав один экземпляр пострадавшему, направить материалы в исполнительный орган страховщика и извещение о несчастном случае в органы, указанные в ст. 228.1 ТК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Установив указные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полагать о том, что в момент произошедшего несчастного случая башенный кран находился в технически исправном состоянии, оснований не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Согласно заключению несчастный случай, произошедший с Ш.А.Ю, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Из заключения по указанному несчастному случаю следует, что травмы были получены Ш.А.Ю. в период исполнения им трудовых обязанностей. При этом основной его причиной является неудовлетворительное техническое состояние элементов монтируемого технического сооружения.

При указанных обстоятельствах истец мог быть освобожден от ответственности только при подтверждении факта того, что единственной причиной повреждения здоровья работника явилось его состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

В соответствии со статьями 22 и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При указанных обстоятельствах выводы инспектора о нарушении положений ст. 212 ТК РФ и п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года N являются обоснованными

Полагать о необъективности составленного заключения оснований не имеется. Обстоятельства, связанные с произошедшим несчастным случаем и установленые инспектором и являются достаточными для составления оспариваемого заключения и вынесения оспариваемого представления.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КРАМАКС" и Денисьева С.В. - Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи