Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1021/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования Сыроватской Н.В. к ОСП по ЮВАО УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. N77056/17/548966 от 04.04.2017 года о взыскании с Сыроватской Н.В. исполнительского сбора в размере 232 302,92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сыроватская Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 232 302,92 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N010069026 от 29.04.2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N2-4041/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сыроватской Н.В, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру в пользу взыскателя АО "БАНК ЖИЛФИНАНС". 21.12.2016 года должник исполнила решение суда непосредственно взыскателю, самостоятельно продав квартиру и погасив имеющуюся задолженность, при этом о возбуждении исполнительного производства на тот момент ей известно не было. 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. вынесено постановление N77056/17/548966 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 232 302,92 руб, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец полагал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку оно вынесено после исполнения ей как должником решения суда, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. о взыскании с Сыроватской Н.В. исполнительского сбора в размере 232 302,92 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сыроватская Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по доверенности Царева М.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что постановление законно и обосновано, о возбуждении исполнительного производства Сыроватская Н.В. извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сыроватской Н.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что 23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Савро Ю.Н. на основании исполнительного листа ФС N010069026 от 29.04.2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N2-4041/2015 было возбуждено исполнительное производство N43881/16/77056-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру в пользу взыскателя АО "Банк ЖилФинанс".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.09.2016 года была направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника Сыроватской Н.В.

Согласно справке АО "Банк ЖилФинанс" 21.12.2016 года Сыроватской Н.В. были исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед взыскателем АО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору от 23.06.2014 года, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 22-35.

04.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. вынес в отношении Сыроватской Н.В. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 232302,92 руб, указав на то, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что административные требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство должником Сыроватской Н.В. исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. N77056/17/548966 от 04.04.2017 года о взыскании с Сыроватской Н.В. исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что вина Сыроватской Н.В. в неисполнении решения суда отсутствует.

Так, как уже было отмечено выше, административный истец в соответствии с решением суда самостоятельно исполнила требование исполнительного документа. При этом, до возбуждения исполнительного производства, 20.06.2016 года во исполнение решения суда заключила договор NГ-501 по поиску приобретателя Объекта и оформлению сделки отчуждения.

Таким образом, должник принимала все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами. В такой ситуации действия административного истца Сыроватской Н.В. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника Сыроватской Н.В. от взыскания исполнительского сбора.

При этом вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 04.04.2017 года, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником Сыроватской Н.В. исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым освободить Сыроватскую Н.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 года, в рамках исполнительного производства N43881/16/77056-ИП, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 04.04.2017 года незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить Сыроватскую Надежду Викторовну от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017 года, в рамках исполнительного производства N43881/16/77056-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: