Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 3а-1078/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чистозвонова Владимира Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чистозвонов В.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ***.

В административном исковом заявлении Чистозвонов В.Н. просит установить кадастровую стоимость квартиры в размере, равном её рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 14 573 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которой по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 22 659 652 рублей 22 копеек. Поскольку Чистозвонов В.Н. является собственником квартиры, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Чистозвонов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Беликов А.Е. в судебном заседании требование в части размера устанавливаемой кадастровой стоимости уточнил, просил установить кадастровую стоимость квартиры в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 14 658 000 рублей. Также просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Правительство Москвы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Моисеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***(л.д. 10).

В отношении названной квартиры утверждена кадастровая стоимость в размере 22 659 652 рублей 22 копеек, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 11).

Административный истец в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ уплачивает налог на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры исходя из её кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названной квартиры влияют на права и обязанности Чистозвонова В.Н. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости квартиры, административный истец 23 июня 2017 года обратился в Московский городской суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Чистозвоновым В.Н. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры был представлен в суд отчет, подготовленный ООО "***" (л.д. 15-40), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 14 573 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером ***, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ***по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 14 658 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 10-20 заключения эксперта).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость квартиры в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемой квартиры сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (л.д. 44-48) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Чистозвонов В.Н. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 14 658 000 рублей.

Настоящее решение суда в силу действующего законодательства является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в суд 23 июня 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Решая вопрос о распределении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 20-П от 11 июля 2017 года признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключаетсявозможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Конституционный суд РФ также отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективномуэкономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела установлено, что определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 22 659 652 рублей 22 копеек были нарушены конституционные права и свободы Чистозвонова В.Н, поскольку различие в кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости на 35% приводит к необоснованному возложению на административного истца обязанности по уплате налоговых платежей в завышенном размере.

При этом установленная между кадастровой и рыночной стоимостью разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Об этом свидетельствует и заключение судебной оценочной экспертизы, которое, несмотря на наличие установленных при проведении независимой оценки земельного участка недостатков, не выявило значительных отклонений между определенной в ходе оценки и в ходе экспертного исследования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (разница между определенной экспертом рыночной стоимостью и стоимостью, определенной оценщиком, составляет менее 1%). То есть как определенная в ходе оценки, так и определенная в ходе экспертизы рыночная стоимость земельного участка значительно отличается от его кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *** равной её рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 14 658 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 23 июня 2017 года. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга