Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 3а-1597/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ремизова Валентина Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.

В административном исковом заявлении Ремизов В.В. просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "***", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 26 674 576 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 57 127 203 рублей 32 копеек. Поскольку Ремизов В.В. является собственником нежилого помещения, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Ремизов В.В, его представитель Дидоха О.В. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно в размере 42 646 750 рублей. Также просили обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о новой кадастровой стоимости объекта, взыскать с Правительства Москвы расходы по проведению оценки и по оплате юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей. Дополнительно указали, что по условиям договора, заключенного с ООО "***" стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составляет 60 000 рублей, а стоимость юридических услуг - 40 000 рублей, при этом юридические услуги подлежат оплате после исполнения договора, в связи с чем на момент рассмотрения административного спора их оплата не произведена.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, пояснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13).

В отношении названного помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 57 127 203 рублей 32 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12).

Административный истец в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности Ремизова В.В. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец 24 июля 2017 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований Ремизов В.В. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО "***", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 31 476 000 рублей (т. 1, л.д. 19-77).

Административным истцом также представлено положительное экспертное заключение на указанный отчет, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "***" (т. 1, л.д. 78-98).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 42 646 750 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 8-19 заключения эксперта).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "***", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 111-118) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Ремизов В.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 42 646 750 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился с административным иском в суд 24 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Что касается требований административного истца о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, то они подлежат отклонению.

Так, настоящее решение в силу действующего законодательства обязательно к исполнению, в том числе органами, на которые возложена обязанность по внесению сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН ( статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Управления Росреестра по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что представленные административным истцом доказательства (отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечают требованиям достоверности доказательств; а административный истец согласился с тем, что рыночная стоимость, определенная в представленном отчете, является недостоверной и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, постольку расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 60 000 рублей, то есть на доказательство, не положенное в основу решения суда, не могут быть возмещены административному истцу. Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении по делу N 5-КГ17-11.

Не могут быть взысканы с Правительства Москвы в пользу Ремизова В.В. и расходы, понесенные на оказание юридических услуг.

Так, как было пояснено представителем административного истца в судебном заседании, и подтверждается приложениями NN 3 и 4 к договору комплексного оказания услуг от 27 апреля 2017 года, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, а стоимость услуг по оценке имущества - 60 000 рублей. При этом на момент разрешения административного спора административным истцом оплачены лишь услуги по оценке имущества, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2017 года. Услуги правового характера административным истцом не оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения административному истцу, поскольку они Ремизовым В.В. не понесены.

Что касается взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей, о чем заявлено экспертом (т. 2, л.д. 135-136), то указанные расходы подлежат возложению на административного истца.

Так, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость объектов, определенная экспертом, незначительно отличается от их кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой оценки, и превышает рыночную стоимость, которая была установлена оценщиком по поручению административного истца.

Учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца в пользу ЗАО ***" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 42 646 750 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 июля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ремизову Валентину Викторовичу отказать.

Взыскать с Ремизова Валентина Викторовича в пользу ЗАО ***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга