Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 44г-0036/2018

Судья 1 инст.- Жилкина Т.Г.

Судьи 2 инст.- Гербеков Б.И. - предс,

Лебедева И.Е.- докл.

Курочкина О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 36

27 февраля 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Пильгуна А.С, Фомина Д.А, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе

Соковиковой М.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. гражданское дело по иску Соковиковой М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным,

установил:

Соковикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки в сумме ***. за период с 15 января 2016 года по 16 сентября 2016 года, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также истец обратилась в суд с требованиями к ООО "Жилищная корпорация" о признании одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года недействительным, обязании ответчика передать ей апартамент по договору участия в долевом строительстве N *** от 12 декабря 2013 года по двустороннему акту от 16 сентября 2016 года.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого объектом долевого строительства является апартамент, общей площадью 42,90 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, условный номер помещения 11. Согласно п.3.1.6 договора в течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации. Истец свои обязательства по оплате договора в сумме ***. выполнил. Дата ввода здания в эксплуатацию - 31 августа 2015 года. 07 декабря 2015 года в ходе осмотра в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра 21 марта 2016 года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. 5 мая 2016 года состоялся третий осмотр, в акте осмотра отразили отсутствие замечаний. 16 сентября 2016 года ответчиком был передан односторонний передаточный акт от 22 января 2016 года, что позволило ей получить ключи от апартаментов. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласна, так как от его подписания не уклонялась, кроме того, в одностороннем передаточном акте содержатся недостоверные сведения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

исковые требования Соковиковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным, - удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" в пользу Соковиковой М.В. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.;

признать односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года недействительным;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" передать Соковиковой М.В. апартамент по договору участия в долевом строительстве N *** от 12 декабря 2013 года по двустороннему акту от 16 сентября 2016 года; в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований Соковиковой М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить в силе решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г.

Судьей Московского городского суда 07.12.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.02.2018 г. кассационная жалоба Соковиковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соковикову М.В, представителя ООО "Жилищная корпорация" по доверенности Попову В.В. Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 12.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс, 2-я очередь, на земельном участке по адресу: г. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - помещение N11, общей площадью 42,90 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 05.10.2016 г. В силу п. 1.5 срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. В течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации (п.3.1.6).

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил.

Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 31 августа 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-006719-2015.

Сообщение о завершении строительства истцу было направлено спустя 3 месяца, 09 декабря 2015 года, и не по адресу регистрации истца, поскольку в отчете Почты России указан иной индекс.

07 декабря 2015 года в ходе осмотра объекта в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки в апартаменте: невозможно прочесть счетчики горячего и холодного водоснабжения в районе санузла. В районе балкона крайне плохо закреплен радиатор, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе повторного осмотра 21 марта 2016 года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были, для доступа к счетчикам требуется разбить кладку.

05 мая 2016 года состоялся третий осмотр, по результатам которого замечаний не выявлено.

Вместе с тем, итоговый акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.

22.01.2016г. ответчиком ООО "Жилищная корпорация" был составлен односторонний акт, который был направлен ответчиком истцу 06 мая 2016 года по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, который содержал сведения о наличии у истца задолженности перед застройщиком в размере ***.

На дату направления одностороннего акта у участника долевого строительства отсутствовала задолженность перед застройщиком по доплате цены договора. Указанная оплата была произведена 26 апреля 2016 года на основании квитанции, выданной застройщиком.

13 мая 2016 года Соковикова М.В. вручила ООО "Жилищная корпорация" претензию, в которой просила предоставить для подписи итоговый акт приема-передачи.

16 сентября 2016г. ответчику передали ключи от помещения по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования Соковиковой М.В, и удовлетворяя их в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, посчитал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***, штраф в сумме ***.

Удовлетворяя требования истца в части признания одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не был доказан факт уклонения истца от принятия помещения, отказ истца подписать акт приема-передачи от 25 января 2016 года вызван выявленными при осмотре помещения недостатками.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с чем, отменила решение суда в части и приняла в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Соковиковой М.В. отказала.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, Договором установлен срок ввода здания в эксплуатацию 05 октября 2016 г. (п. 1.3 Договора). Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства.

Из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 1.3, 1.5, 3.1.6, следует, что, установив возможность передачи объекта долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по договору. Между тем, срок позднее которого объект долевого строительства в любом случае не может быть передан (то есть конечный срок исполнения обязательства, за нарушение которого и подлежит взиманию неустойка) установлен в договоре путем указания на период времени 90 рабочих дней, подлежащих исчислению с даты ввода здания в эксплуатацию по договору, то есть с 05 октября 2016г.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее 05 октября 2016 года), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, окончание которого определено в договоре указанием на период времени.

Учитывая, что помещение передано истцу до истечения срока его передачи установленного договором, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, объект был введен в эксплуатацию 31 августа 2015 г, квартира передана истцу 16 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013 г, заключенному между сторонами, объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме (п. 3.1.6 Договора). В силу п. 1.5 срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является "05" октября 2016г.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.1.5; 3.1.6 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в указанный срок квартира истцу передана не была.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Приведенные выше нормы закона применительно к условиям заключенного сторонами договора судебной коллегией учтены не были, вследствие чего выводы об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока нельзя признать правильными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оно подлежит отмене в указанной части с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова