Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-0452/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирновой О.А., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Деева В.В. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Деев В.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 г. ответчик получил от истца заем в размере * руб. на срок до 01.11.2016 г, в подтверждение чего 05.08.2016 г. была выдана расписка в получении Смирновым И.В. денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Деева В.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.В. в пользу Деева В.В. задолженность по договору займа в размере 7000000 руб, проценты 1695901 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51679 руб. 51 коп, а всего 8747581 руб. 33 коп.

На принятое решение Смирновой О.А, которая является лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. апелляционная жалоба Смирновой О.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Смирновой О.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 14.07.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

По запросу от 19.01.2018 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, закреплено в ст. 320 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы, Смирнова О.А. ссылалась на то, что обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности как бывшей супруги Смирнова И.В, так как после вынесения оспариваемого судебного акта Смирнов И.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ней о признании долга по договору займа от 01.03.2013 г, заключенного с Деевым В.В, общим долгом супругов.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Однако с выводом судебной коллегии согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем правовой нормы о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Смирнов И.В. и Смирнова О.А. с 17.10.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. Данным решением установлено, что фактически брачные отношения супругов прекращены в июне 2016 года.

В материалах дела имеется расписка Смирнова И.В. от 05.08.2016 г, из которой следует, что 01.03.2013 г. он взял в долг у Деева В.В. * руб. со сроком возврата - 01.11.2016 г. (л.д. 13).

Между тем, судом второй инстанции надлежащей оценки названному документу (расписке) дано не было. Тот факт, что расписка о получении заемных денежных средств составлена ответчиком после прекращения брачных отношений со Смирновой О.А, во внимание судебной коллегией не принят.

В своей апелляционной жалобе Смирнова О.А. указывала на безденежность совершенной между Смирновым И.В. и Деевым В.В. якобы 01.03.2013 г. возмездной сделки, так как в период нахождения в браке со Смирновым И.В, вплоть до июня 2016 года, она не была осведомлена о заключении ее супругом какого-либо договора займа, равно как и стороной данной сделки она не являлась (л.д. 64 - 66).

Надлежит также отметить, что заявителем к кассационной жалобе приложено решение Электростальского городского суда Московской области от 22.12.2017 г, которым денежные обязательства по договору займа от 01.03.2013 г. перед Деевым В.В. признаны общим долгом супругов Смирнова И.В. и Смирновой О.А, обязательства по возврату заемных денежных средств - равными.

В таком положении, ссылка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в определении от 14.07.2017 г. на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. права и обязанности Смирновой О.А. не затрагиваются, с приведенными выше обстоятельствами не согласуется, находится в противоречии с требованиями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, а потому полагаю возможным кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Смирновой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. с гражданским делом по иску Деева В.В. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко