Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1526/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грозова Н.И., направленную по почте 17 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, определения Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Грозова Н.И. к ООО "ДРОФА" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грозов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ДРОФА" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года в удовлетворении заявленных Грозовым Н.И. исковых требований отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Грозова Н.И. о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявлений истца Грозова Н.И. об исправлении описок и разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года определения суда от 12 апреля 2017 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Грозов Н.И. выражает несогласие с решением суда, определениями суда и апелляционными определениями судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Грозов Н.И. работал в ООО "ДРОФА" на основании трудового договора от 12 мая 2014 года и приказа N 97-к от 12 мая 2014 года, работал в должности менеджера в отделе интернет-сервисов с окладом

50 000 руб.; пунктом 1.9 трудового договора определено место работы Грозова Н.И.: офис ООО "ДРОФА" по адресу: город Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2; приказом от 23 декабря 2014 года N 227л/с объявлен простой в отделе интернет-сервисов; этим же приказом предусмотрено, что с 24 декабря 2014 года рабочее время менеджера отдела интернет-сервисов Грозова Н.И. считать временем простоя, возникшего по вине работодателя; менеджеру отдела интернет-сервисов Грозову Н.И. находиться на своем рабочем месте до устранения причин простоя либо до его временного перевода на другую работу с его согласия; с данным приказом Грозов Н.И. ознакомлен под роспись 24 декабря 2014 года; 24 декабря 2014 года Грозову Н.И. под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с 25 февраля 2015 года работа Грозова Н.И. будет осуществляться в новых офисных помещениях по адресу: город Москва, ул. Зорге, дом N 1, также разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, работнику будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "ДРОФА" работу, при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о принятом решении предложено сообщить до 20 февраля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Грозов Н.И. исходил из того, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме 03 марта 2015 года Грозов Н.И. приостановил работу до выплаты образовавшейся задолженности и поставил в известность об этом работодателя; после чего Грозов Н.И. неоднократно получал уведомления от ООО "ДРОФА" о необходимости явиться на работу, объяснить свое отсутствие; 25 июля 2015 года Грозов Н.И. узнал о зачислении на его зарплатный счет денежных средств, которые поступили на его счет 10 марта 2015 года; в настоящее время ООО "ДРОФА" не погасило задолженность по заработной плате в полном объеме.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грозовым Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, так как работодатель выплатил причитающуюся истцу заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора; начиная с 25 февраля 2015 года истец не появлялся на работе, доказательств представления работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено; истец был уведомлен о смене адреса офиса ООО "ДРОФА", однако, на работу по указанному адресу не явился, о своем решении - продолжении или прекращении работы на новых условиях истец не сообщил; правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется по причине того, что истец продолжает работать у ответчика; кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как с иском в суд истец обратился 06 июля 2016 года, в то время как спорный период составляет с мая 2014 года по февраль 2015 года; в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грозова Н.И. о взыскании взносов в Пенсионный фонд РФ не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по пенсионным и страховым отчислениям, установленные законом, в отношении Грозова Н.И.; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку исковые требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от оснований требований, удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Грозовым Н.И. исковых требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что согласно ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда; поскольку в решении суда имеются выводы по всем, заявленным требованиям, доводы истца сводятся к разрешению нового требования, которое не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия дополнительного решения, постольку не имеется оснований для вынесения дополнительного решения.

Разрешая заявления об исправлении описок и о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо описки указанные истцом, а также не содержатся неясности, требующие разъяснения, то оснований для удовлетворения заявлений истца не имеется; из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что заявителем фактически оспариваются выводы суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение и определения суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, определения суда и апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грозова Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Грозова Н.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, определения Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Грозова Н.И. к ООО "ДРОФА" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев