Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1805/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Семенец В.В., поступившую в Московский городской суд 31 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Семенец В.В. к АО "Техснабэкспорт" о восстановлении трудовых прав , взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Семенец В.В. обратился в суд к АО "Техснабэкспорт" с иском об обязании прекратить нарушение его трудовых прав, присвоив его должности соответствующий ей грейд (уровень), как должности руководящего работника, обязании выплатить разницу в оплате труда между занимаемой должностью и должностью руководящего работника с момента начала работы до вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Семенец В.В. ссылался на то, что работает в АО "Техснабэксперт" с 03 сентября 2012 года в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам, согласно должностной инструкции от 07 октября 2009 года, действующей в момент его приема на работу, его должность предполагала руководство работниками, находящимися у него в подчинении, однако должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства другими работниками была исключена из его обязанностей. Согласно Положению о департаменте по протоколу от 07 октября 2009 года, Положению об отделе протокола, утвержденному 15 июля 2015 года, его подразделение не имеет внутреннего разделения, однако регламентом работы переводческого направления установлено, что именно руководитель направления принимает задания от инициаторов, назначает ответственного исполнителя, контролирует выполнение и т.д, то есть осуществляет руководство. В этой связи истец полагает, что имеется противоречие между внутренними документами работодателя, формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемой им работой, так как он фактически осуществлял руководство другими сотрудниками, однако оплата его труда не соответствовала уровню должности (грейду) руководящего работника, что нарушало его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенец Владимира Васильевича к АО "Техснабэкспорт" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 03 сентября 2012 года Семенец В.В. был принят на работу к ответчику на должность старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам и с ним заключен трудовой договор от 03 сентября 2012 года.

Пунктом 2.6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 00 000 рублей в месяц.

С должностной инструкций от 07 октября 2009 года, положениями которой предусмотрена обязанность старшего руководителя направления осуществлять руководство другими работниками, истец был ознакомлен 03 октября 2012 года.

С должностной инструкцией от 31 марта 2014 года, из которой функция руководства другими работниками была исключена, истец ознакомлен 31 марта 2014 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Семенец В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что занимаемая истцом должность в полной мере соответствует его трудовой функции и определенному уровню оплаты труда, при этом выплата истцу заработной платы производится работодателем в соответствии с занимаемой им должности и исходя из размера, установленного штатным расписанием ответчика и условиями трудового договора, при этом условия труда, ухудшающие положение истца, отсутствуют, нарушения трудовых прав истца работодателем допущено не было.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в момент подписания трудового договора, то есть 03 сентября 2012 года, а с заявлением в суд он обратился только 28 апреля 2016 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически осуществлял руководство другими работниками, однако оплата его труда не соответствует уровню (грейду) руководящего работника, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку установленная при трудоустройстве истца обязанность по руководству другими работниками, содержащаяся в его должностной инструкции от 07 октября 2009 года, в должностной инструкции от 31 марта 2014 года была исключена, при этом ранее определенный грейд (уровень) истца не изменился и размер оплаты его труда остался на уровне оклада, соответствующего должности руководящего работника.

Ссылку истца на нарушение судом норм процессуального права, судебная коллегия сочла необоснованной, поскольку все заявленные истцом в судебном заседании ходатайства были судом разрешены, имеющиеся в материалах дела доказательства суд исследовал и дал им мотивированную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора истец был формально ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, работодатель длительное время не отвечал на его запросы, что препятствовало ему ранее обратиться в суд, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Семенец В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.