Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1881/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора Некоммерческого партнерства "Корпорация интеллектуальной собственности РНИИИС" Лопатина В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Карповой Е.В. к Некоммерческому партнерству "Корпорация интеллектуальной собственности РНИИИС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Карпова Е.В. обратилась в суд к Корпорации РН ИИИС с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Карпова Е.В. ссылалась на то, что 11 января 2016 года была принята на работу в Корпорацию РНИИИС на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 руб. и выплатой стимулирующей надбавки в размере 40 000 руб, 01 марта 2016 года она вручила ответчику заявление об ув ольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано за вх. N 81 от 02 марта 2016 года, с 02 марта 2016 года она находилась на листке нетрудоспособности, 16 марта 2016 года она пришла на работу с целью передать ответчику листок нетрудоспособности, получить приказ об увольнении и т рудовую книжку, однако листок нетрудоспособности у нее не приняли, документы об увольнении не выдали со ссылкой на болезнь сотрудника, отвечающего за документооборот. 15 апреля 2016 года по почте она получила от ответчика уведомление о том, что в случае неявки на работу она будет уволена за прогул. 18 апреля 2016 года она направила в адрес ответчика подлинник листка нетрудоспособности и заявление о направлении ей по почте трудовой книжки, приказа о приеме на работу и об увольнении, однако ответчик данное почтовое отправление не получил. 19 мая 2016 года она получила по почте приказ об увольнении за прогул от 18 апреля 2016 года и трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, однако выплаты за март и оплата листка нетрудоспособности ответчиком произведены не были. Считая действия ответчика незаконными, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать уведомление работодателя об увольнении по собственному желанию от 01 марта 2016 года надлежащим, а увольнение на основании п. п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным, признать запись в трудовой книжке N19 недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика заменить трудовую книжку AT - VII N*, содержащую сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, на новую, исключив запись N19, обязать ответчика уволить ее по собственному желанию в день направления новой трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за 01 марта 2016 года в размере 4 761 руб. 90 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 495 руб. 30 коп, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 714 руб. 29 коп. за каждый день за период с 17 марта 2016 года по день направления надлежаще оформленной трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Карповой Екатерины Валерьевны к Корпорации РНИИИС удовлетворить частично.

Признать увольнение Карповой Екатерины Валерьевны по п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Карповой Екатерины Валерьевны по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) недействительной.

Изменить Карповой Екатерине Валерьевне формулировку увольнения с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч.1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Обязать Корпорацию РНИИИС произвести замену трудовой книжки Карповой Екатерины Валерьевны.

Взыскать с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Екатерины Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 535 714, 10 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Корпорации РНИИИС в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 15 785,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Екатерины Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 660 846,36 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 01 марта 2016 года и оплаты листка нетрудоспособности, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Екатерины Валерьевны заработную плату за 01 марта 2016 года в размере 4 761,90 руб, оплату листка нетрудоспособности в размере 18 495,30 руб.

Взыскать с Корпорации РНИИИС государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 920,52 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Корпорации РНИИИС, Карповой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Екатерины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пл енума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Судом установлено, что 11 января 2016 года Карпова Е.В. была принята на работу в Корпорацию РНИИИС на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 руб. и выплатой стимулирующей надбавки в размере 40 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор.

01 марта 2016 года истец подала работодателю заявление об ув ольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано последним за вх. N * от 02 марта 2016 года.

Как следует из содержания заявления Карповой Е.В. об увольнении от 01 марта 2016 года, полученного работодателем, в нем выражено четкое волеизъявление работника на расторжение трудового договора с ответчиком.

Также суд установил, что в период с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности, то есть ее отсутствие на работе в указанный период было вызвано уважительной причиной.

Приказом N ***** от 18 апреля 2016 года Карпова Е.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Карповой Е.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 02 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие Карповой Е.В. на рабочем месте в период с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, 01 марта 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем и зарегистрированное им 02 марта 2016 года, в связи с чем по истечении двухнедельного срока, то есть 16 марта 2016 года, истец подлежала увольнению по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и, кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка в виде прогула с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, так как об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте работодатель знал ежедневно, составляя соответствующие акты, а приказ об увольнении истца был издан только 18 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 394 ТК РФ и заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке Карповой Е.В. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительной, изменил формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию и обязал ответчика произвести замену трудовой книжки.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, одновременно признав основанными на законе и материалах дела выводы суда о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права Карповой Е.В. пропущен не был, поскольку приказ об увольнении был получен истцом 19 мая 2016 года, а с заявлением в суд она обратилась 15 июня 2016 года, то есть в пределах указанного срока.

При этом в данной части решение истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.

Поскольку увольнение Карповой Е.В. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признала правильными, однако полагала необходимым изменить размер взысканной судом суммы вынужденного прогула, поскольку количество рабочих дней по производственному календарю в период времени вынужденного прогула истца с момента, когда она подлежала увольнению, - 17 марта 2016 года по день вынесения решения - 23 мая 2017 года составило 292 дня, тогда как суд при расчете определилколичество рабочих дней в периоде вынужденного прогула как 270.

Исходя из этого, судебная коллегия изменила решение суда в данной части, указав, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 660 846 руб. 36 коп. (5 687 руб. 83 коп. (среднедневной заработок) х 292 дня).

Произведенный истцом расчет среднедневного заработка ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что привело в предъявлению организации требований об уплате пени и штрафов, равно как и доводы о том, что истцом не доказан факт невозможности трудоустройства после получения трудовой книжки, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при решении вопроса о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи незаконно произведенным увольнением, право на получение которой истец имеет в силу положений ст. 394 ТК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Карповой Е.В. заработной платы за 01 марта 2016 года, который являлся для истца рабочим днем, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22, 135 ТК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда об отказе Карповой Е.В. в удовлетворении данных требований и взыскании ее пользу заработной платы за указанный день в размере 4 761 руб. 90 коп, исходя из размера ежемесячной заработной платы истца и с учетом произведенного ею расчета, который ответчиком не оспорен.

Отказывая Карповой Е.В. в удовлетворении требований об оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что с момента закрытия листка нетрудоспособности прошло более шести месяцев, истец своевременно листок к оплате не предъявила, в связи с чем он оплате не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

В силу ч. 5 ст. 13 названного Закона н азначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Судебной коллегией установлено, что подлинник листка нетрудоспособности N 19800773304, выданного на период болезни Карповой Е.В. с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года, был направлен истцом работодателю 18 апреля 2016 года, то есть в установленный законом срок, по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с соответствующими штампами, однако письмо работодателем получено не было.

В судебном заседании 23 мая 2017 года подлинник листка был передан представителю работодателя лично.

Таким образом, истец исполнила обязанность по своевременному предоставлению работодателю листка нетрудоспособности путем направления его в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако по не зависящим от нее обстоятельствам работодатель его не получил.

Учитывая, что неправомерные действия работодателя по неполучению корреспонденции не могут повлиять на право истца получить денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу Карповой Е.В. подлежит взысканию оплата листка нетрудоспособности в размере 18 495 руб. 30 коп, в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции согласился.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в данной части и постановилапо делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Карповой Е.В. в счет оплаты листка нетрудоспособности денежных средств в размере 18 495 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Карповой Е.В, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С названными суммами судебная коллегия согласилась, полагая их отвечающими объему нарушенных прав, объему оказанных услуг и принципу разумности, одновременно взыскав в пользу истца подтвержденные договором и платежным поручением расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о чем было заявлено стороной истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 920 руб. 52 коп, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся уведомления истцом работодателя о ее временной нетрудоспособности и порядка передачи работодателю листка нетрудоспособности, а также неполучения ответчиком корреспонденции из суда и нарушения сроков изготовления судебных актов, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора Некоммерческого партнерства "Корпорация интеллектуальной собственности РНИИИС" Лопатина В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.