Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-1887/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Урецкий М.О. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" в должности педагога дополнительного образования по трудовому договору, предусматривающему режим работы и оплаты труда в соответствии с учебной нагрузкой.

Приказом Департамента образования города Москвы N ***** от 18.12.2014 года ГБОУ г.Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ "Гимназия N 1567" и является его структурным подразделением N 4.

25.12.2014 года Урецкий М.О. уведомлен о реорганизации работодателя и переходе на новую систему оплаты труда с 01.03.2015 года на основании Постановления Правительства Москвы N 619 от 24.10.2014 г, однако от подписания уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2014 г.

01.07.2015 года Урецкий М.О. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о смене работодателя с 01.07.2015 г, о чем также составлен акт от 01.07.2015 г.

02.07.2015 года Урецкий М.О. уведомлен о переходе с 01.10.2015 г. на новую систему оплаты труда согласно приказу Департамента образования города Москвы N ***** от 12.02.2015 г, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2015 г, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере 3 880,80 руб, что составляет оплату за 8 часов индивидуальных занятий в размере 2 116,80 руб, оплату за 4 часа групповых занятий в размере 1 764 руб.; от подписания уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, о чем составлены акты от 02.07.2015 г.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2015 года истцу начислена заработная плата в размере 12 204,67 руб, с 01.10.2015 года начисление заработной платы произведено из размера 3 880,80 руб.

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию ГБОУ "Гимназия N1567" с 01.07.2015 г. в структурном подразделении N 4 предусмотрено 33 шт.ед. должности педагога дополнительного образования.

На основании приказа N ***** от 02.11.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и выявленным отсутствием педагогической нагрузки с 05.02.2016 г. подлежала сокращению (исключению из штатного расписания) 1 шт.ед. должности педагога дополнительного образования в структурном подразделении N 4.

Приказом директора ГБОУ "Гимназия N 1567" от 06.11.2015 N ***** создана комиссия по выявлению работников, подлежащих сокращению, и определению преимущественного права на оставление на работе.

09.11.2015 года состоялось заседание указанной комиссии, по результатам заседания, проведения сравнительного анализа образования работников, стажа работы, аттестации, производительности труда, характеристик, посещаемости детьми занятий, комиссией было принято решение о том, что Урецкий М.О. не имеет преимущественного права на оставление на работе.

03.12.2015 года Урецкий М.О. был уведомлен о предстоящем сокращении его с должности на основании приказа N ***** от 02.11.2015 г, отсутствием педагогической нагрузки и расторжении трудового договора 04.02.2016 года, от подписания данного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

04.02.2016 года приказом N ***** от 03.02.2016 г. Урецкий М.О. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности работников от 02.11.2015 г. N *****, уведомление о сокращении от 03.12.2015 г.; с приказом истец ознакомлен, в подтверждение чего отказался оставить подпись, о чем составлен акт от 04.02.2016 г, трудовая книжка получена истцом 18.02.2016 г, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что с приказом об увольнении Урецкий М.О. ознакомлен 04.02.2016 года, 18.02.2016 года ему выдана трудовая книжка, с настоящим иском Урецкий М.О. обратился в суд только 16.08.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что об увольнении Урецкий М.О. был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, при увольнении Урецкому М.О. было выплачено выходное пособие.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца при его увольнении, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в оплате труда исходя из оклада в размере 12 204,67 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что с 01.03.2015 года размер оплаты труда педагога дополнительного образования устанавлен в зависимости от нагрузки за ученико-час, 02.07.2015 года Урецкому М.О. была установлена заработная плата в размере 3 880,80 руб. в месяц с учетом его персональной нагрузки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о подложности представленного ответчиком журнала учета посещаемости занятий, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Урецкому М.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова