Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2283/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шилкиной Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по делу по иску Шилкиной Т М к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, взыскании расходов на общественный транспорт, компенсации морального вреда, обязании направить материалы, касающиеся пенсионного обеспечения, обязании осуществить пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Шилкина Т.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 877 руб, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 019 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов на общественный транспорт - 4 710 руб, а также просила обязать ответчика направить материалы, касающиеся вопроса ее пенсионного обеспечения, в пенсионный орган МВД (ГУВД) по субъекту, соответствующему последнему месту прохождения службы в органах ФПС ГПС МЧС России - по городу Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 21 февраля 1995 года по 13 января 2016 года она проходила службу в ФПС ГПС МЧС России, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в соответствии с пунктом 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668. Кроме этого, при увольнении 14 января 2016 года она представила в ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России заявление о назначении пенсии Центром пенсионного обслуживания ГУВД МВД России по городу Москве, учитывая, что последним перед увольнением из органов ФПС ГПС местом прохождения ею службы являлся ФКУ ЦОД ФПС МЧС России, местонахождения которого является город Москва, однако, пенсия ей не назначена до настоящего времени.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по ходатайству истца допущена замена ответчика ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России на ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (далее - ФКУ "НЦУКС") и дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Шилкина Т.М, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФКУ "НЦУКС" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 877 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 8 966 руб, расходы на общественный транспорт - 7 850 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, взыскать с Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 руб, обязать ФКУ "НЦУКС" не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить необходимые материалы, касающиеся вопроса ее пенсионного обеспечения в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве, для оформления пенсионного обеспечения, обязать Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве осуществить пенсионное обеспечение Шилкиной Т.М. в объеме, порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Шилкиной Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилкина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Шилкина Т.М. в соответствии с приказом МЧС России от 18 мая 2015 года и на основании пункта "а" части 2 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации зачислена с 01 мая 2015 года в распоряжение Центра обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Этим же приказом Шилкина Т.М. освобождена от должности начальника отдела добровольной пожарной охраны Управления договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании приказа МЧС России от 30 января 2015 года N 37.

Приказом ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России N 2-НС от 13 января 2016 года (в редакции приказа от 15 января 2016 года N 3-НС) Шилкина Т.М, бывший начальник отдела добровольной пожарной охраны ФКУ "Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), находящаяся в распоряжении ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, уволена 13 января 2016 года из Федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 N 668, при увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях.

За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, полагающийся в году увольнения.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418 (ред. от 04 апреля 2011 года), пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы.

Пунктом 7 данной Инструкции предусмотрено, что документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы).

В соответствии с приказом МЧС России от 30 января 2015 года N 37 ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" подлежало ликвидации до 01 мая 2015 года, правопреемником ФКУ "Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" в Приложении N 2 к приказу МЧС России от 30 января 2015 года N 37 значится ФКУ "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Приказом Министра МЧС России от 15 февраля 2016 года N 67 предусмотрена ликвидация ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России до 15 мая 2016 года с назначением его правопреемником ФКУ "НЦУКС".

Пунктом 2 названного приказа предусмотрена обязанность директора Финансово-экономического департамента обеспечить выплаты социального характера работникам ликвидируемого учреждения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований законодательства РФ, при ликвидации учреждения, в том числе работникам, включенным в состав ликвидационной комиссии.

Приказом N 133 Министра МЧС России от 17 марта 2016 года назначена ликвидационная комиссия ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что последним местом службы Шилкиной Т.М. являлось ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, поэтому вопросы, связанные с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, а также связанные с оформлением документов для назначения пенсии, должны решаться данным учреждением, тогда как судом установлено, что на день рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России не ликвидировано, следовательно, оснований для возложения на ФКУ "НЦУКС" обязанности по выплате истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска в соответствии с пунктом 138 Инструкции и обязанности по оформлению материалов для пенсионного обеспечения истца не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о пенсионном обеспечении истца до сих пор не разрешен, тогда как ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России с 28 декабря 2017 года ликвидировано, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на момент вынесения решения (09 марта 2017 года) и проверки его в апелляционном порядке 08 сентября 2017 года (дата принятия апелляционного определения) ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России ликвидировано не было. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шилкиной Т.М. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шилкиной Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова