Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2297/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Карповой Е.Б. к ООО НПФ "Информаудитсервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

Установил:

Карпова Е.Б. обратилась в суд к ООО НПФ "Информаудитсервис" с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, обязать внеси в трудовую книжку запись о дате увольнения, изменив ее на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать разницу в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 27560 руб.

В обоснование заявленных требований Карпова Е.Б. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, ее не ознакомили с локальными актами работодателя, в период исполнения трудовых обязанностей ей выплачивали заработную плату в размере 40 000 руб, однако во время работы на нее оказывалось постоянное давление, имели место постоянные переработки, которые работодателем не оплачивались, в дальнейшем ответчик вынудил ее написать заявление на отпуск с последующим увольнением, это было сделано под угрозой увольнения по статье, при увольнении на ее просьбу выплатить три оклада ответчик ответил отказом. Кроме того, работодатель задержал выплату компенсации за неиспользованный отпуск на две недели, трудовую книжку выдал спустя неделю после увольнения, в выдаче справок о начислении страховых взносов отказал. Данные действия работодателя истец полагала незаконными и причинившими ей моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Елены Борисовны к ООО НПФ "Информаудитсервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате за весь период нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года Карпова Е.Б. была принята на работу к ответчику на должность должности заместителя главного бухгалтера.

12 марта 2015 года Карповой Е.Б. было подано заявление о предоставлении отпуска в период с 13 марта 2015 года по 26 марта 2015 года с последующим увольнением.

Приказом N А* от 26 марта 2015 года Карпова Е.Б. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 26 марта 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Карповой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что д оказательства принуждения со стороны работодателя к увольнению истцом в суд представлены не были, согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, в судебном заседании Карпова Е.Б. пояснила, что окончательный расчет с ней был произведен при увольнении, 20 марта 2015 года она получила трудовую книжку и заработную плату, а 23 марта 2015 года - отпускные из расчета фактической заработной платы, которая составляла 40000 руб, доказательства иного размера заработной платы истца в суд не представлены.

Поскольку увольнение Карповой Е.Б. признано судом законным, то основания для взыскания в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку от ознакомления с приказом об увольнении от 26 марта 2915 года истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 26 марта 2015 года, трудовую книжку истец получила 20 марта 2015 года, а с настоящим заявлением в суд истец обратилась только 13 января 2016 года, то есть по истечении указанного срока.

При этом суд учел, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу по вопросу фальсификации акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в силу требований ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было адресовано в ООО НПФ "ИнформАудитСервис", в то время как истец работала в ООО НПФ "Информаудитсервис", судебная коллегия сочла несостоятельными, исходя из того, что в данном случае неправильное указание истцом наименования организации не свидетельствует о том, что заявление было адресовано иному работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовую книжку сделана с нарушением (сокращено название Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не приняла во внимание, так как указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.