Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2735/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волковой Л.В., поданную в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой Л.В. к ГБУ "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Волковой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волкова Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 16 февраля 2015 года Волкова Л.В. работала в ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" на должность ведущего научного сотрудника отдела Организации здравоохранения с должностным окладом по занимаемой должности в размере 36110 руб. в месяц согласно трудовому договору; также условиями заключенного между сторонами трудового договора установлено, что в качестве поощрения работнику могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении - при наличии стажа более 3-х лет, надбавка за ученую степень, надбавка за интенсивность, квартальная и ежемесячная премии, материальная помощь (пункт 4.5); согласно представленным табелям учета рабочего времени, Волкова Л.В. отработала 10 дней в марте 2017 года, в период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, с 16 марта 2017 года Волкова Л.В. на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается актами работодателя за период с 16 марта 2017 года по 24 октября 2017 года и следует из направленных в ее адрес уведомлений о необходимости представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем начисление и выплата Волковой Л.В. заработной платы за март 2017 года произведена пропорционально фактически отработанному времени в размере 18055 руб. (оклад и надбавка за ученую степень), фактически, за вычетом НДФЛ выплачено 15000 руб. в безналичном порядке, что подтверждено представленной выпиской по счету Волковой Л.В.; также 03 марта 2017 года Волкова Л.В. направила в адрес работодателя заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март и апрель 2017 год, в ответ на которое 05 мая 2017 года работодателем направлена телеграмма с предложением выйти на работу, представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, Волкова Л.В. на работу не вышла, таких документов работодателю не представила.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Волкова Л.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 634843,12 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 100000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; заработная плата за март 2017 года Волковой Л.В. начислена правильно, пропорционально фактически отработанному времени, оснований для выплаты заработной платы за периоды отсутствия Волковой Л.В. на рабочем месте и не выполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей у работодателя не имелось, равно как у Волковой Л.В. не имелось оснований и для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 03 мая 2017 года в связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы перед нею со стороны работодателя; каких-либо доказательств выполнения Волковой Л.В. трудовой функции у работодателя начиная с 16 марта 2017 года суду представлено не было; также на неоднократные обращения работодателя Волкова Л.В. каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе не представила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, продолжая нарушать трудовую дисциплину; из расчетного листка и расчетной ведомости следует, что заработная плата за март 2017 года начислена Волковой Л.В. в полном объеме и своевременно, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада и доплат и фактически отработанного времени в месяц (10 рабочих дней); таким образом, права Волковой Л.В. на своевременную и полную оплату труда работодателем не нарушались; на момент приостановления работы 03 мая 2017 года задержки в выплате заработной платы работодателем допущено не было; заработная плата за март 2017 год выплачена в срок и в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы за последующий период не имеется, так как с 16 марта 2017 года Волкова Л.В. на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла без уважительной причины; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" причинены Волковой Л.В. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" в пользу Волковой Л.В. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Волковой Л.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Волковой Л.В. о том, что при разрешении спора судом не были учтены положения п. 4.5 заключенного между сторонами трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного пункта следует, что надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении - при наличии стажа более 3-х лет, надбавка за ученую степень, надбавка за интенсивность, квартальная и ежемесячная премии, материальная помощь определены как выплаты стимулирующего характера в качестве поощрения работнику, то есть являются правом, а не обязанностью работодателя, при этом, у истца отсутствует 3-х летний стаж работы в здравоохранении, а начисление надбавки за ученую степень ей производилось и данная надбавка ей выплачивалась; кроме того, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд); при этом установленный в организации, локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, зависят от усмотрения работодателя; в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, п. 6 Положения об оплате труда работников ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", действующего у ответчика, как указано выше, данные выплаты отнесены к выплатам стимулирующего характера и зависят от усмотрения работодателя; ссылки Волковой Л.В. на то, что не были представлены расчетные ведомости за январь и февраль 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в качестве оснований иска, так и в качестве основания заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ истцом было указано на невыплату заработной платы за март и апрель 2017 года; доводы Волковой Л.В. о фиктивности составленных работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность изложенных в них сведений подтверждена показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, а также доказательств, подтверждающих выполнение Волковой Л.В. трудовой функции с 17 марта 2016 года, представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волковой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Волковой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой Л.В. к ГБУ "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев