Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2745/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Барканова С.А., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Барканова С.А. к ЗАО "Прима-мех", ЗАО "Прима-мех эксплуатация" о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии по двустороннему акту передачи квартиры, признании незаконными требования по коммунальным платежам, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барканов С.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Прима-мех", ЗАО "Прима-мех эксплуатация" о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру в надлежащем состоянии по двустороннему акту передачи квартиры, признании незаконными требования по коммунальным платежам, взыскании неустойки, убытков, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N61/МДУ-10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью ** кв.м. со строительным номером квартиры **, корпус **, секция **, этаж **, количество комнат 4. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 25 335 060 руб. По договору срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 15.02.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 15.05.2015 года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры 11.08.2015 года, выявлены недостатки, на которые истец обратил внимание ответчика и данные недостатки отражены в претензии истца от 13.08.2015г. Истец заключил с ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" проведение строительной экспертизы квартиры с поставленными вопросами об определении наличия несоответствий в договорной документации и иных дефектов и повреждений, определение стоимости работ по устранению выявленных несоответствий, дефектов и повреждений. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, а также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость которых составила 211 218 руб. 63 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 40 250 руб. 06.04.2016 года истец получил по почте от ООО "Прима-мех эксплуатация" сообщение о том, что у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме

46 293 руб. 40 коп. Коммунальные платежи начислялись истцу с 18.11.2015 г. - даты передачи ему квартиры по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Истец односторонний акт не получал и считает данный акт незаконным. Истец 29.04.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 18.11.2015 года недействительным, обязать ответчика передать истцу квартиру в состоянии, отвечающем требованиям заключенного договора N 61/МДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2012 года по двустороннему акту передачи квартиры между истцом и ответчиком не позднее даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным требования по коммунальным платежам в сумме 46 293 руб. 40 коп, взыскать неустойку за период с 02.10.2015 года (с последней даты периода, за который была взыскана неустойка в судебном порядке) до 23.05.2017 г. в размере 10 115 090 руб. 24 коп, убытки в сумме 40 750 рублей, штраф в размере 5 078 420 руб. 12 коп, расходы на представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 360 руб. 46 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, постановлено:

" исковые требования Барканова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Барканова С.А. неустойку за период с 02.10.2015 года по 18.11.2015 года в размере 50 000 руб, убытки в размере 40 250 руб, штраф в размере 45 125 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9360 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 05 июля 2012 года между ЗАО "Прима-Мех" (застройщик) и Баркановым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 61/МДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ЗАО "Прима-Мех" принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств Барканова С.А. как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г, ЗАО "Прима-мех" обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N ***, расположенную на * этаже, секция * количество комнат *, общей проектной площадью ** кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 25 335 060 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.8 договора установлен - не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом установлено, что в указанный срок квартира истцу не была передана.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77135000-006236.

Уведомлением от 15.02.2015 года ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес:

***), введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N 61/МДУ-10 участия в долевом строительстве от "05" июля 2012года - квартиры N***(строительный), в связи с чем застройщик просит участника долевого строительства Барканова С.А. явиться 15.05.2015 года для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 153 (строительный N145).

Телеграммой от 16.11.2015 года ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 18.11.2015 года с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт.

18.11.2015 года ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N *, площадью * кв.м, на * этаже, количество комнат *, кадастровый номер 77:03:0005004:6491 расположенной в жилом доме по адресу: ***.

Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило указанный акт, опись в адрес Барканова С.А, указав, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможность выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стен - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также Участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на устройство стяжки.

Разрешая настоящий спор в части признания одностороннего акта приема - передачи квартиры от 08.11.2015 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также заключением ООО "Группа Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Барканова С.А. в указанной части, указав, что Баркановым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление одностороннего акта приема-передачи

объекта прав истца не нарушает, а потому требования о признании

указанного акта недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру в состоянии, отвечающем требованиям заключенного договора N 61/МДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2012 года по двустороннему акту передачи квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3,4 ст. 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) устанавливаются Правительством РФ, разделом IV "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Отказывая в признании незаконным требований ответчика ЗАО "Прима-мех эксплуатация" о погашении задолженности по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Письмом от 31.03.2016 года истец был уведомлен о погашении задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Рассматривая заявленные Баркановым С.А. исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период времени с 02.10.2015 года по 18.11.2015 года (день составления одностороннего акта) требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, обстоятельств освобождающих ЗАО "Прима-мех" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 668 845 руб. 58 коп. за период с 02.10.2015 по 18.11.2015 года.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере 668 845 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

При рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что истцом были понесены убытки в размере 40 250 руб. в связи с проведением строительной экспертизы, согласно которой недостатки подтвердились, однако на момент принятия по делу решения недостатки были устранены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 40 250 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 125 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 360 руб. 46 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Барканова С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.