Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2802/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бугаян И.А., поступившую 12 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Бугаян И.А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Бугаян И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 г. по 23.05.2016 г. в размере 745 434 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", убытки на оплату услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 12 795 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен договор N 27/35/ДЛ/15092014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истицы объект недвижимости, а именно однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 49,45 кв.м, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее III квартала 2015 г, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору Бугаян И.А. выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 4 326 875 руб. Однако объект долевого строительства передан истице с нарушением срока - 23 мая 2016 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Бугаян И.А. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего: 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. (две тысячи девятьсот рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаян И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 г. между Бугаян И.А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27/35/ДЛ/15092014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.3.1 договора, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, представляет собой однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 49,45 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 4 326 875 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме.

23.05.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 27/35/ДЛ/15092014 от 15.09.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Бугаян И.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.10.2015 г. по 23.05.2016 г. составляет 745 434 руб. 02 коп.

При этом с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб. и размер штрафа до 20 000 руб, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истицы. При снижении размера неустойки и штрафа судом учтены конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал указанные размеры неустойки и штрафа разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других дольщиков.

Также, руководствуясь положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании убытков по оплате услуг по приемке и контроля качества жилого помещения в размере 12 795 руб. судом отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами истицы и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, объективные причины, послужившие причиной не сдачи объекта в срок, а также заявление ответчика о снижении неустойки, принял во внимание, что застройщиком были предприняты все возможные меры к завершению строительства, застройщик выполнял также иные обязательства, предусмотренные проектом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Бугаян И.А. о том, что суд первой инстанции при снижении размер неустойки не праве был снизить ее размер ниже суммы в размере 663 742,62 руб. исходя из средневзвешенных ставок по кредитам для физических лиц за период с 01.10.2015 г. по 23.05.2016 г. (0,065% за каждый день просрочки), то есть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера такой неустойки применению не подлежат.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугаян И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Бугаян И.А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева