Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3073/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Князева Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 февраля 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1394/17 по иску Князева Юрия Васильевича к ООО "Бест-Трейд М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Князев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Бест-Трейд М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, просил признать факт наличия трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика внести соответствующие записи о принятии на работу и увольнении в трудовую книжку и передать трудовую книжку истцу, обязать ответчика изготовить и выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год, обязать ответчика изготовить и выдать истцу справку о размере заработной платы за период с 2014 года по 2016 год, взыскать с ответчика денежные средства в размере 34.000,00 руб, потраченные на оказание юридической помощи, взыскать задолженность по выплате отпускных за 2014 год в размере 40.000,00 руб, взыскать задолженность по оплате листов нетрудоспособности за периоды с 15 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года, с 04 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 50.000,00 руб, взыскать денежные средства в размере 15.360,00 руб. за оплаченные медицинские услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, денежные средства за время вынужденного прогула в размере 200.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князева Ю.В. к ООО "Бест-Трейд М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

Князевым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность кладовщика с 24 октября 2014 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

При рассмотрении дела судом не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, показания свидетелей и объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 67, 15, 56, 57, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, при этом показания допрошенного свидетеля, пропуск на склад, графики и табели учета рабочего времени без указания наименования организации, подписей и печатей к таким доказательствам не относятся, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами данными доказательствами не подтвержден.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о размере заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Князева Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1394/17 по иску Князева Юрия Васильевича к ООО "Бест-Трейд М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова