Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3178/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ткачевой Э.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ткачевой Э.А. к ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.05.2016 г. истец работала в должности начальника рекламно-информационного отдела в ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" с испытательным сроком два месяца, должностным окладом в размере 80000 руб. В июне 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем Ткачева Э.А. направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении трудовой деятельности. 28.10.2016 г. истцу от ответчика поступило соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ткачева Э.А. считает увольнение незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. постановлено:

Восстановить Ткачеву Э.А. на работе в ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" в должности "Начальника рекламно-информационного отдела".

Взыскать с ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" в пользу Ткачевой Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 700000 руб, заработную плату за июнь в сумме 80000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1252000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, всего 2037000 руб.

Обязать ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" выдать Ткачевой Э.А. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение районного суда в части признания увольнения Ткачевой Э.А. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" в доход бюджета г. Москвы, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 изменено, с ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 14490 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачевой Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. в части признания увольнения Ткачевой Э.А. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2016 года и принятии в данной части нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.05.2016 г. Ткачева Э.А. работала в ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" в должности начальника рекламно-информационного отдела с испытательным сроком два месяца, с должностным окладом в размере 80000 руб. на основании трудового договора от 29.04.2016 г. N 20.

В июне 2016 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем Ткачева Э.А. направила в адрес работодателя письмо с просьбой выплатить ей зарплату.

06.06.2016 г. истец направила в адрес ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

11.10.2016 г. Ткачева Э.А. повторно уведомила ответчика о том, что приостановила свою трудовую деятельность в связи с задержкой оплаты ее труда.

28.10.2016 г. в адрес истца поступило соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Ткачевой Э.А. срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 65, 80, 84.1, 140, 234, 392, 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения Ткачевой Э.А. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2016 года, обязании выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что приказ об увольнении ответчиком не мотивирован, доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей суду не представлено.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклонены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части признания увольнения Ткачевой Э.А. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2016 года не согласилась по следующим основаниям.

Так, судом второй инстанции учтено, что уведомление о расторжении трудового договора направлялось Ткачевой Э.А. 24.06.2016 г, приказ об увольнении от 30.06.2016 г. получен ею 10.08.2016 г, а с уточнением к иску с требованием о признании увольнения незаконным, истец обратилась только 14.03.2017 г, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с обозначенными требованиями, истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что заработная плата за июнь 2016 года выплачена Ткачевой Э.А. в размере 50176 руб, удержание части заработка произведено ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" правомерно.

Выводы суда первой инстанции об обязании ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" выдать Ткачевой Э.А. трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки судебная коллегия сочла верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судебной коллегией срока исковой давности, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткачевой Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ткачевой Э.А. к ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко